MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın önlenmesi, yıkım, Tapu iptali ve tescil
... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Türkeli Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2011 gün ve 229/86 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, yıllardır müvekkilinin zilyetliğinde bulunan ve üzerine davalı tarafından duvar inşa edilen bir parça taşınmazın kadastro esnasında çap komşusu olan dava konusu 124 ada 8 parsel sayılı taşınmaza dahil edilerek davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, nizalı kısmın tapu kaydının iptali ile müvekili adına tapuya tesciline, duvar inşa edilmek suretiyle yapılan elatmanın önlenmesine ve duvarın kal'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kendisi tarafından inşa ettiği nizalı duvarın, babasından intikal eden ve eklemeli olarak 50 yıldır zilyetliğinde bulunan tapulu taşınmazın içerisinde kalmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile teknik bilirkişinin raporuna göre; kal talebine konu olan duvarın davacının ½ paylı olarak malik bulunduğu, 124 ada 10 parsel içerisinde kaldığı gerekçesiyle; anılan parsele davalının duvar örmek sureti ile vaki müdahalesinin menine, 24.01.2011 tarihli kadastro bilirkişilerinin raporu ekindeki krokide gösterilen 0.99 m2'lik duvarın kal'ine, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmün, elatmanın önlenmesi ve duvarın kal'ine yönelik bölümü davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 01/07/2011 tarihli ek karar ile nizalı duvarın ve üzerine inşa edildiği arazinin toplam değerinin 506,76 TL olduğu ve bu değerin HUMK.nun 427/2. maddede öngörülen temyiz sınırını aşmadığı ve kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalının temyiz talebinin HUMK.nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davalı, bu defa temyiz talebinin reddine dair kararı temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 427/2. maddesine göre değeri 1540 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Ancak anılan maddede belirtilen kesinlik sınırı taşınmazın aynına yönelik davalarda uygulama yeri bulmaz. Davalı, hükmün, elatmanın önlenmesi ve duvarın kal'ine yönelik bölümünü temyiz ettiğine göre yukarıda açıklandığı üzere, hükmün temyizi kabildir. Bu nedenle Türkeli Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.07.2011 tarihli davalının temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, İşin esasının incelenmesi sonucunda ise; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 11,75 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.