MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine ve dahili davalılar ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.02.2011 gün ve 157/16 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, Hazine adına kayıtlı 141 ada 15 parsel üzerinde önce babasının, babasının ölümünden sonra 30 yıldır kendisinin kardeşleriyle yaptığı rızai taksim sonucu taşınmaz üzerinde zilyet olduğunu, her nasılsa kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit görüp tapuya tescil edildiğini açıklayarak, tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı, mahallinde yapılan keşif sonunda 141 ada 14 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kendisine ait yer olduğu gerekçesiyle bu kişiyi davaya dahil etmiş, ancak, 141 ada 14 numaralı parselden ne kadar yer istediğini ve sebeplerini açıklamamış ve usulüne uygun bir biçimde harç yatırarak dava ikame etmemiştir. ..., kendisine duruşma günü bildirilmiş olmasına rağmen davaya katılmamış, davacı bu kişi aleyhine açtığı davadan son celse vazgeçmiştir.
Mahkemece verilen kararın başlığında davalı olarak gösterilen ... aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır. Kararda davalı olarak gösterilmesi doğru olmamıştır. ...’nin de davaya karşı herhangi bir beyanı bulunmamaktadır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, taşınmazın tamamı 24 pay kabul edilerek, bunun 21/24 hissesinin davacı ... adına, 3/24 hissesinin ise davada taraf olmayan, hak talep etmeyen Esme adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 141 ada 15 numaralı parsel, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğundan bahisle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesine göre Hazine adına tespit görüp tapuya tescil edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşifte dinlenen davacı tanıkları, mahalli bilirkişi, ziraat mühendisi bilirkişinin açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın eskiden beri işlene gelen kültür tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, taşınmaz üzerinde selvi ve kavak ağaçlarının bulunduğu, etrafının tarım arazileriyle çevrili olduğu, bu taşınmaz üzerinde önce davacının babasının bilahare de davalının 40 yıla varan süre zilyet oldukları anlaşılmıştır. Taksim durumu mahalli bilirkişi ve şahit beyanlarıyla açıklanmamakla beraber açılan davaya karşı muvafakatları sorulan ... mirasçıları ....,...,... ve ...dava konusu taşınmazın davacı ...’e mirasen intikal ve taksim suretiyle kaldığını, kendilerinin açılan davaya muvafakat ettiğini beyan etmişlerdir. Belirlenen bu durum karşısında davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin mirasen intikal ve taksim suretiyle 20 yıl aşkın süre devam ettiği ve taşınmazın nitelik itibariyle de kazanılmaya elverişli olduğu anlaşıldığından mahkemece 21/24 pay yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından hükmün bu kısmının ONANMASINA,
Ancak, davada taraf durumunu almayan usulüne uygun dava açıp, hak talep etmeyen ... lehine olacak bir biçimde Hazineye ait dava konusu taşınmazın 3/24 payının iptal edilerek Esme adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy