MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... (...) ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2006 gün ve 406/111 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, kadastro sırasında davalılar adına tespit ve tescil edilen 101 ada 6, 13 ve 26 parseller ile 106 ada 27 nolu parselde miras payının bulunduğunu bildirerek payı oranında taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin 17.11.2005 tarihli ara kararı uyarınca davacı, 22.12.2005 tarihli dilekçesiyle ortak miras bırakan Hasan Avcı'nın diğer mirasçılarını da davaya dahil etmiştir. Davaya dahil edilen kişilere dahili dava dilekçesi tebliğ edilmiştir.
Davalılar, taşınmazların ortak miras bırakandan kaldığını, ancak miras bırakan hayattayken yapılan paylaşımda babalarına düştüğünü açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Dahili davalılar oturumlara katılmamışlar ve cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların ortak muristen kaldığı, mirasçılar arasında taksim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazların tapu kaydının iptali ile ortak murisin tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm davalılar ...,... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davaya konu parseller belgesizden 5/20'şer payı davalılar ... ve... adına, 2/20'şer payı davalılar...,...,...,...,.... adına tespit ve itirazsız tescil edilmiştir. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre; dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanından kaldığı, mirasçılar arasında taksim yapılmadığı, murisin sağlığında özgüleme yapmadığı anlaşılmaktadır. Dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olup istek, miras payı oranında iptal ve tescil davası olarak kabul edilip değerlendirilmelidir. Bu kural, TMK.nun 701 ve 702.maddesinde öngörülen “oybirliği” ilkesinin bir istisnasını oluşturmaktadır. Murisin diğer mirasçıları tarafından yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir dava ve istekleri bulunmamaktadır. Hakim, HUMK.nun 74.maddesi uyarınca istekle bağlı olup, ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez. Hal böyle olunca davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalılar ..., Salim ve...'ün temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nın 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna ve 202,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.