MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ile Hazine, Aşağıyurtçu Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.04.2011 gün ve 21/125 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı bulunan iki adet ev, bir adet kömürlük, bir adet ağıl, bir adet ahır ve samanlık nitelikli yapıların 1970’li yıllarda vekil edeni tarafından inşa edildiğini, toprak yapı olan bu inşaatların zamanla yenilendiğini, arsalarını sebze ekerek bahçe haline getirildiğini ve imar-ihyanın tamamlanarak zilyetliğin müvekkilinde bulunduğunu açıklayarak dava konusu yerlerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine, derdestlik ve zamanaşımı ile yetki itirazında bulunmuş; ayrıca, davacı yararına imar-ihya ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın 5216 sayılı Yasa gereğince Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalması nedeniyle husumetin Büyükşehir Belediye Başkanlığına da yöneltilmesi gerektiğini, davalı köyün tüzel kişiliğinin sona erdiğini, bu yere ait 1/5000’lik Nazım İmar Planı ile 1/1000’lik imar planının hazırlanacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı Köy Tüzel Kişiliğine dava dilekçesi yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilmiş olup oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.
Mahkemece, 24.09.2009 tarih, 2006/193 Esas, 2009/275 Karar sayılı ilk kararında davacının davasının kısmen kabulüne, 2.7.2008 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide C harfi ile gösterilen ve kırmızı renkle taralı 415 m2'lik yerin son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda A ve B harfleriyle gösterilen kısımların Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Davalı Hazine kararın bozulmasını istemiştir. Temyiz ve temyize cevap yoluyla davacı vekili aleyhe olan yönler için bozma talep etmiştir. Davalı ... da bozma istekli temyizde bulunmuştur. Dairenin 7.6.2010 tarih, 2010/5043-3038 Esas ve Karar sayılı bozma ilamında özetle “…yerel mahkeme hükmünün redle ilgili A ve B harfleriyle özgülenen bölümü doğru olduğundan hükmün bu bölümünün onanmasına, buna yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, kabule ilişkin bölümüyle ilgili karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davalılar Hazine ve Belediye vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün C harfiyle gösterilen kısmının bozulmasına,..” karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalı ... vekili ayrı ayrı karar düzeltme talep etmişlerdir. Dairenin 13.12.2010 tarih 2012/5790-6072 Esas ve Karar sayılı kararıyla karar düzeltme istekleri reddedilmiştir. Mahalli mahkeme 12.4.2011 tarihli oturumda bozma ilamına uymuştur. Aynı oturumda davanın reddine karar verilmiştir. Bu kez Hazine vekili temyiz talep etmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; özellikle Dairenin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen bozma ilamında açıklandığı üzere C harfiyle gösterilen kısım için davacının davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, Hazine bu yer için de TMK.nun 713/6.maddesi hükmü gereğince tescil talep etmiş olup, yerel mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.
Davalı Hazinenin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı Yasanın yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy