MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.08.2011 gün ve 690/365 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 24.04.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
Davacı vekilleri, kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit ve tescil edilen 150 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kentsel sit alanında kalmış ise de, 2863 sayılı Yasada değişiklik yapan 5226 ve 5663 sayılı Yasalarla değişik hükümler gereğince Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurullarınca Birinci Gurup olarak tescil ve ilan edilen kültür
varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile birinci ve ikinci derecede arkeolojik sit alanları dışında kalan sit alanlarındaki taşınmazların zilyetlikle iktisap edileceği mümkün bulunduğundan davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine, kadastro tespitinin doğru olduğunu, dava konusu taşınmazın kentsel sit alanında kaldığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu yerin 2863 sayılı Yasanın 11.maddesinin 1.fıkrasının 2.cümlesinin 5663 sayılı Yasayla değiştirildiğinden ve bu nitelikteki yerlerin zilyetlikle iktisabı mümkün bulunduğundan davacının davasının kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu 150 ada 9 nolu parsele ilişkin kadastro tutanağı ve çap kaydı getirilmiştir. Bu yerin belgesizden 898,08 m2 olarak kargir iki katlı ev ahır ve arsası niteliğiyle 5.4.2006 tarihinde Hazine adına tespit yapıldığı tespitin itirazsız olarak 14.9.2006 tarihinde kesinleştiği beyanlar hanesinde kullanıcının Mustafa oğlu ... tarafından kullanıldığının yazıldığı görülmüştür. Mahallinde keşif yapılmıştır. Yerel bilirkişi ile davacı tanıkları dinlenmiştir. Dava konusu yerin davacının dava dışı... isimli şahıstan takas suretiyle 1980 yılında satın aldığını, eklemeli zilyetliğin 60 yıldan beri aralıksız çekişmesiz devam ettiğini söylemişlerdir.
Keşifte görevlendirilen bilirkişiler müştereken düzenledikleri 7.6.2011 tarihli rapor ve eki krokiyi dosyaya sunmuşlardır. Dava konusu taşınmaz üzerinde iki katlı kargir ev ve ahırın bulunduğunu, parselin tamamının birinci derecede doğal sit alanında kaldığını açıklamışlardır. Arkeolog bilirkişi dava konusu yerin tamamının birinci derece doğal sit alanında kaldığını belirtmiştir. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık doğal sit alanında kalan taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olup olmadığında ve salt bina yapmanın ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceğinde toplanmaktadır.
Bilindiği üzere ve kural olarak özellikle Dairenin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşmiş içtihatlarına göre salt bina yapmak ekonomik amaca uygun zilyetlik kabul edilmemektedir. Eş anlatımla bina inşa etmek zilyetlikle kazanmak için yeterli değildir. Bundan öte kentsel arkeolojik sit alanında kalan yapılar: Dünya mirasıdır. Yani asıl amaç; eski kent dokusunun korunmasıdır. Bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken Dairenin ve Hukuk Genel kurulunun içtihatlarına aykırı olarak yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir, bu sebeplerle mahalli mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatindeyim, Dairenin Sayın Çoğunluğun görüşlerine açıkladığım nedenlerle katılamıyorum. 24.4.2012