MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ile ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Araklı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.05.2011 gün ve 275/193 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, kadastro sırasında vekil edeni adına tespit ve tescil edilen 173 ada 57 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün paftasında gösterilmek suretiyle yol olarak tespit dışı bırakıldığını açıklayarak bu yerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, dava konusu yerin yol olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere ve kural olarak; kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan bir yer için tespit öncesi zilyetlik hukuksal nedenine dayanılması halinde tespit dışı bırakılma tarihinden, davanın açıldığı tarihe kadar makul sürenin kaçırılmaması gerekir. Tespit sonrası imar-ihya ve zilyetlik nedenlerine dayalı tescil isteklerinde ise, tespit dışı bırakıldığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar, öncelikle imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren yirmi yıllık sürenin aralıksız-çekişmesiz davacı yararına gerçekleşmesi zorunludur.
Somut olaya gelince; davacının nizasız komşu 173 ada 57 sayılı parselinin kadastro tespiti 15.09.2006 tarihinde yapılmıştır. Eldeki dava 12.08.2010 tarihinde açılmıştır. Bu durumda, Dairenin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre tespit öncesi neden için makul süre geçmiştir. Tespit sonrası neden için ise yirmi yıllık süre dolmamıştır. Açıklanan ilkeler gözönünde tutularak davanın açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, değişik gerekçeyle reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de hüküm, redde ilişkin olup sonucu itibariyle doğru görülmüştür.
Diğer yandan, tescil davasında yasal hasım olması zorunlu olan Hazineye TMK.nun 713/3. fıkrası uyarınca dava yöneltilmemiş ve sonrasında davada yer alması sağlanmamış ise de, varılan sonuç karşısında Hazinenin davaya katılması sonucu değiştirmeyeceği gibi sonuca etkili de bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan 24.04.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.