MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.06.2010 gün ve 967/432 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava ve düzeltme dilekçesinde, miras yoluyla intikal, taksim ve belirtme öncesi eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak, dava dilekçesinde parsel numarası yazılı 8 parça taşınmazın tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tapulu yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 10903 parsele ilişkin davanın tefrikine, 7766 parsele ilişkin davanın husumet yokluğu, 7751 ve 11161 parsellere ilişkin davanın kazanma koşulları oluşmadığından reddine, 10908, 10913, 11500 ve 7373 parselden ifrazen oluşan 12396 parsellere ilişkin davanın kabulüne ve bu parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün 7751 ve 11161 parseller hakkındaki redde ilişkin bölümü davacı vekili, kabule ilişkin bölümü ise davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarla niteliğindeki dava konusu parseller, 4753 sayılı Kanun uyarınca Toprak Tevzi Komisyonu tarafından yapılan çalışmalar sırasında Hazine adına oluşturulan 31.07.1963 tarih 199, 253 ve 385 sayılı tapu kayıtlarına dayalı olarak 1993 yılında Hazine adına tespit edilmiş, tutanakların 05.05.1996 tarihinde kesinleşmesi üzerine Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Dava konusu 12396 parsel, kamulaştırma nedeniyle 7373 parselden ifrazen oluşmuştur.
Dava; belirtme öncesi nedenleri dayalı TMK.nun 713/2, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 46.maddeleri uyarınca açılan tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, yerel bilirkişi ve tanıklar davacı ve miras bırakanın zilyetliğini açıklamışlarsa da uzman ziraatçı bilirkişinin bilimsel verilere dayalı olarak hazırladığı gerekçeli raporunda, 7751 parselin A ve B harfiyle gösterilen bölümleri ile 11161 parselin tarım arazisi niteliğindeki yerlerden olmadığı, her iki parselin 3-5 yıldır tarımsal faaliyet yapıldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtildiğine, taşınmazların nitelik itibarı ile edinmeye elverişli olmadığı, davacı lehine bu parseller üzerinde kazanma koşulları oluşmadığı anlaşıldığına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen 7751 ve 11161 parsellere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin kabule ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Dava konusu taşınmazlar Toprak Tevzi Komisyonu çalışmalarına dayalı olarak Hazine adına belirtilmiştir. Mahkemece taşınmazların çevresinde bulunan parsellere ait belirtmeye esas vergi kayıtları, hükmen oluşan parseller yönünden hüküm dosyaları ile Devlet Karayolu nedeniyle 7373 parselden ifrazen oluşan 12396 parselin öncesine ilişkin tapu kayıtları kadastro tutanakları ile ifraza ilişkin kamulaştırma harita ve belgeleri getirtilerek taşınmaz başında uygulanmamış ve taşınmazların niteliği duraksamaya yol açmayacak şekilde belirlenmemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların çevresinde bulunan 7369, 7370, 7373, 10907, 10909, 10910, 11501, 11505, 12352 ve 12395 parsellere ait tapu kayıtları kadastro tutanakları, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları, komşu 10909 ve 10911 parselin tesciline esas 1938 tarih 3354 sayılı vergi kaydı ile hüküm dosyaları, 7373 parselin ifrazına ilişkin kayıt ve belgeler ile varsa karayolu kamulaştırmasına ilişkin harita ve belgelerin eksiksiz olarak bulundukları yerlerden getirtilmesi, HUMK.nun 258 ve 259.maddeleri (6100 sayılı HMK.nun 243 ve 244. m.) hükmü uyarınca; dava konusu taşınmazların başında yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve tanıkların davetiye ile çağrılmaları, dava konusu taşınmazların öncesi itibariyle niteliği, çevre parsellere uygulanan vergi kaydı ve hüküm dosyalarında dava konusu yerin ne gösterildiğinin belirlenmesi, belirtme tarihinden geriye doğru davacı lehine kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı üzerinde durulması, davacının taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin süreci sürdürülüş biçiminin araştırılması, temyiz incelemesi sırasında gözönünde tutulmak üzere HUMK.nun 366. maddesi (6100 sayılı HMK.nun 290 m.) hükmü uyarınca dava konusu taşınmazlar ve çevresinin YAKIN PLAN ve PANORAMİK resimlerinin çektirilerek resimler üzerinde işaretlenmesi, resimlerin mahkeme hakimi tarafından onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahbusu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy