MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
... ile ... ve dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.02.2009 gün ve 110/22 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 137 ada 66 parselin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yargılama oturumlarında yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece önceki kararda, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine; Dairece, dava koşulu yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozma sevk edilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın taraf teşkili yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Bahçe niteliğindeki 137 ada 66 parsel, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanılarak 21.10.2005 tarihinde davalı ... adına tespit edilmiş, tutanağın 31.01.2006 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.
Dairece; miras bırakan ...’ın 2002 yılında öldüğü, ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup, taksim hakkında bir açıklama yapılmadığı, TMK.nun 701.maddesinde; “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir” şeklinde tanımlandığı, elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış olup terekenin tamamını kapsayacağı, aynı Kanunun 702. maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği, dava açmakta tasarrufi bir işlem olduğuna göre, mirasçılardan birisinin tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyetinin olmadığı, başka bir anlatımla bir mirasçının elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmaz üzerinde tek başına tasarrufta bulunma yetkisinin bulunmadığı, mirasçılardan birisinin kendi payı hakkında açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (olurlarının alınması) veya TMK.nun 640.maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesi mümkün görülmediği ve davacının böyle bir dava açma yetkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmakla taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar ve bozmada belirtilen esaslar çerçevesinde mahkemece hüküm verme yükümlülüğü ortaya çıkar. Usuli kazanılmış hak, kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur. Bozma ilamına uyulmakla doğan usuli kazanılmış hak gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş bulunması usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı düşmekte olup, usul, kanun ve bozma kararı kapsamına aykırıdır.
Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle usul ve yasaya aykırı hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.