MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine ve Batı Birlik Yapı Kooperatifler Birliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.10.2011 gün ve 454/238 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, Hazine ve Alacaatlı Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan 2003/497 Esas sayılı birleşen dava dosyasında, imar-ihya ve 20 yılı aşkın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak idari yoldan Hazine adına tescil edilen 845 parsel kapsamında kalan taşınmazın tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, eldeki dava dosyasında, 845 parselin 22.12.1997 tarihinde satış yoluyla Batı Birlik Yapı Kooperatifler Birliğine devredildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.600.000 YTL tazminatın devir tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınmasına karar verilmesini istemiş, harcını yatırmak suretiyle verdiği 09.05.2008 tarihli ıslah dilekçesinde, talebine 643.000 TL ilave ederek toplam alacak miktarını 2.243.600 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı Hazine vekili ile Batı Birlik Yapı Kooperatifler Birliği vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, önceki kararlarda kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin önceki ilamlarında taşınmaz mülkiyetinin Hazine tarafından kooperatife devredilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine ilişkin davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, ancak taşınmazın birim fiyatı açısından bilirkişi raporlarında açık fark bulunmasına karşılık, raporlar arasındaki çelişkinin usulüne uygun olarak giderilmediğine işaret edilerek bozma sevk edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı kooperatif hakkındaki red kararı kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili tarafından Hazine aleyhine açılan alacak davasının kabulüne, uzman bilirkişi kurulu tarafından belirlenen 2.243.600 TL alacağın 02.03.2003 dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu yerin 1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ekilemez arazi olarak tespit dışı bırakıldığı, 21.06.1996 tarihinde idari yoldan ham toprak niteliğinde Hazine adına tescil edildiği, 10.12.1997 tarihinde satış yoluyla Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne, son olarak 22.12.1997 tarihinde satış yoluyla SS.Batı Birlik Yapı Kooperatifler Birliğine devredildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu 845 parsel kapsamında bulunan ve teknik bilirkişi tarafından işaretlenen 44.872 m2 yüzölçümlü bölüm üzerinde idari yoldan Hazine adına tescil edildiği tarihe kadar davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu, bu hususun Dairenin denetiminden geçerek onanan mahkeme hükmüyle belirlendiği, taşınmazın niteliği konusunda artık duraksama bulunmadığı anlaşıldığına, dava konusu yerin dava tarihindeki birim değeri, 5 kişilik uzman bilirkişi kurulundan alınan taraflar, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık raporla belirlendiğine ve mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine vekilinin taşınmazın niteliğine, kazanma koşullarına ve değer belirlemesine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili eldeki dava dilekçesinde 845 parsel kapsamında kalan bölümlerin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.600.000 YTL tazminatın davalı Hazineden alınmasına karar verilmesini istemiş, harcını yatırmak suretiyle verdiği 09.05.2008 tarihli ıslah dilekçesinde ise bilirkişi raporları dikkate alınarak talep miktarına 643.000 TL ilave etmiştir. Mahkemece 1.600.000 TL alacak için dava tarihinden, ıslahla artırılan 643.000 TL için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün faize ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.