MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İspir Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2011 gün ve 40/11 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, dava konusu 102 ada 59 parsel sayılı taşınmazın müvekkilleri adına tespit edilmesi gerekirken, kadastro sırasında yapılan yanlışlık sonucunda ad ve soyadları ile baba isimleri müvekkilleri ile aynı ancak doğum tarihleri farklı olan dava dışı İbrahim oğlu ... (1976 doğumlu) ve İbrahim oğlu ... (1973 doğumlu) adlarına tespit edildiğini, İspir Kadastro Mahkemesinin 2005/3 Esas ve 2007/46 Karar sayılı dosyasında davalılar tarafından dava konusu yerin müvekkilleri adına tespit edildiği düşüncesiyle müvekkillerine karşı dava açıldığını, ancak gelen kadastro tutanaklarında tespit maliklerinin ... (1976 doğumlu) ve ... (1973 doğumlu) olduğunun anlaşıldığını, dava konusu yerin müvekkilleri adına tespit edilmediğinin anlaşılması üzerine, gerçek tespit maliklerinin davaya dahil edildiğini, bu davanın görülmesi sırasında dosyaya dilekçe ibraz eden tespit malikleri ... ve ...'nin 22.11.2005 ve 08.05.2006 havale tarihli dilekçelerinde dava konusu taşınmazın yanlışlıkla kendi adlarına tespit edildiğini ve davayı vekil edenleri lehine kabul ettiklerini beyan etmelerine karşılık, İspir Kadastro Mahkemesince müvekkillerinin usulüne uygun müdahale talepleri olmadığı gereçesiyle tespit maliklerinin kabul beyanları doğrultusunda uyuşmazlık konusu taşınmazın davalılar adına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olarak tescil kararı verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, uyuşmazlık konusu taşınmazın 50 yılı aşkın süredir vekil edenlerinin kazandırcı zilyetliklerinde bulunduğunu ve müvekkillerine ait olduğunu açıklayarak davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tapuya vekil edenleri adına 1/2'şer paylı olarak tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili,kadastro öncesi tapu kayıtları sunarak taşınmazın öncesinde davalıların miras bırakanı...'a ait olduğunu, nizalı yere ilişkin İspir Kadastro Mahkemesinin 2005/3 Esas ve 2007/46 sayılı kararının bulunduğunu ve kesin hüküm oluşturduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Öteki davalılar, yöntemine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz bakımından davacılar lehine zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 102 ada59 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2'şer paylı olarak davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı yoktur. Şöyle ki, kadastro tutanağı ve tapu kaydının incelenmesinde, uyuşmazlık konusu 102 ada 59 parsel sayılı taşınmazın, 20 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde bulunduğu muhtar ve bilirkişilerin müşterek beyan ve ifadelerinden anlaşıldığı belirtilmek suretiyle, 02.11.2004 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 39,68 m2 yüzölçümü ile belgesizden, arsa niteliğiyle İbrahim oğulları İsmail ve ... (doğum tarihleri sırasıyla 1976 ve 1973) adlarına tespitinin yapıldığı; tespite eldeki davada davalılardan ...'un itirazı üzerine, İspir Kadastro Mahkemesinde görülen davaya, eldeki davanın davacıları olan İsmail ve ...'nin (doğum tarihleri sırasıyla 1926 ve 1932) davalı oldukları kanaatiyle sehven katıldıkları, tespit maliklerinin ise, davayı kabul beyanlarını (eldeki davanın davacıları lehine) açıklamaları üzerine, mahkemece, eldeki davanın davacılarının usulüne uygun müdahale talepleri bulunmadığından tespit maliklerinin kabul beyanları davacı lehine sonuç doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulüne, uyuşmazlık konusu taşınmazın... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, ...ve ... (doğum tarihleri sırasıyla 1926 ve 1932) tarafından temyiz edilmesi üzerine,Yüksek Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 16.11.2007 gün 2007/3673-4456 sayılı kararıyla temyiz edenlerin davada taraf sıfatına haiz olmadıkları gerekçesiyle temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaz, 22.04.2008 tarihinde Mızrap Bulut mirasçıları adına hükmen tapuya tescil edilmiştir. Bu kez, eldeki davada davacılar İsmail ve ... (doğum tarihleri sırasıyla 1926 ve 1932), dava konusu 102 ada 59 parsel sayılı taşınmaz hakkında Mızrap Bulut mirasçıları aleyhine tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Her ne kadar, davacılar kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş iseler de; davacıların beyanlarından ve gerek eldeki davada gerekse İspir Kadastro Mahkemesinin 2005/3 Esas ve 2007/46 Karar sayılı dosyasında yapılan keşfe katılan yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımlarından, uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesinde köy boşluğu olduğu, 1959 yılında duvar yapılarak köy boşluğundan ayrıldığı, davacıların nizalı yeri zaman zaman çöp dökerek ve hayvanlarını sağarak kullandıkları anlaşılmıştır. Bu kapsamda, çöp dökmek ve hayvan sağmak ekonomik amaca uygun zilyetlik olmadığına göre davacılar lehine zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken,maddi olay ve delillerin nitelendirilmesinde yanlıgıya düşülerek yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı ...'un bu kapsamda yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'a iadesine 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.