MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair İspir Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2011 gün ve 57/49 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, kadastro çalışmaları sırasında Avcı Köyü, Köyiçi mevkiindeki 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payı ile Kortlar mevkiindeki 103 ada 85 parsel sayılı taşınmazın tamamının müvekkillerinin amcası, davalıların ise miras bırakanı olan ... adına, Lazderesi mevkiindeki 108 ada 56 parsel sayılı taşınmazın davalı ... dışındaki davalıların miras bırakanı Memet Faik oğlu ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazlardan 140 ada 4 parseldeki 1/4 payın yarısının ...’ya, yarısının ise müvekkillerinin babası ...’ya aitken, davacıların amcaları ...’in 1/4 payının yarısını satın alarak, babalarından intikal eden payla birlikte taşınmazın 1/4 payının tamamına sahip olduklarını, davalıların miras bırakanı ...in 103 ada 85 parsel sayılı taşınmazda hiç payı bulunmadığını, bu tarlanın tamamının davacılara ait olduğunu ileri sürerek, tespit ve tescilin iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar İsrafil ve İsmail, 140 ada 4 parsel dışındaki taşınmazlara ilişkin davayı kabul ettiklerini bildirmişler, diğer davalılar yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece istenen veraset ilamının davacı vekilince kesin süre içerisinde sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; mahkemece ilk olarak 14.09.2009 tarihli 3. oturum 1 no.lu ara kararında “... ve ...’nın veraset ilamının çıkarılması için davacı vekiline yetki ve süre verilmesine” karar verilmiş, 21.01.2010 tarihli 5, 23.08.2010 tarihli 8, 06.10.2010 tarihli 9 no.lu oturumlarda verilen süre yinelenmiştir. 22.12.2010 tarihli 10. oturuma mazereti sebebiyle gelemeyen davacılar vekilinin yokluğunda 2 no.lu ara kararı ile aynı işlem için 20 günlük kesin süre verildiği belirtilmiş, takip eden oturumda ise mesleki mazeretinin kabulüne ilişkin ara kararı da verilerek, belirtilen
gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen süre, HUMK. nun 163. maddesinin (6100 sayılı HMK. nun 94.m.) hükmüne uygun değildir. Kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için, taraflara yükletilecek hak ve borçlar açık bir biçimde belirtildikten sonra bu haklar ve yükümlülüklerin kesin süre içinde yerine getirilmesi konusunda uyarı yapılması lazımdır.
06.10.2010 tarihli muris...’nın veraset belgesinin sunulması için verilen kesin süre, uyarıyı içermediğinden usulüne uygun değildir. Kaldı ki, anılan kişiye ait 12.10.2010 tarihli veraset belgesi zaten dosya içinde bulunmaktadır. Mahkemece, davanın süreden reddi doğru olmayıp, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delilleri toplanarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, alınan 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.