MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine ve ...aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Posof Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.07.2010 gün ve 59/106 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi ile davalı Botaş vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, 40-50 yılı aşan zilyetliğe dayalı olarak dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı bulunan yaklaşık 70.000-80.000 m2 tapusuz taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi ve davalı Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşımacılık Anonim Şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların 101 ada 71 ve 73 parseller olarak kadastro yoluyla Hazine adına tapuya tescil edildiği ve davacı köy tüzel kişiliği yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 101 ada 71 ve 73 parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle davacı köy tüzel kişiliği adına çayır niteliğinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde, davalı Hazine temsilcisi ve davalı Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşımacılık Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar hakkında, davanın açıldığı 25.06.2003 tarihinden sonra ve karar verilmeden önce 29.11.2004 tarihinde kadastro tutanakları düzenlenerek; 101 ada 71 ve 73 parsel numaralarını almış ve tutanaklar 29.11.2005 tarihinde keşinleşmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5.maddesine göre, "Kadastro müdürü, çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemelerinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla, hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenliğine verir." Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkında Yönetmeliğin 7/e-2 fıkrasında da benzer hüküm yer almaktadır. Buna göre; "Kadastro öncesi davalı olduğu halde, dava listesine dalih edilmemesi veya davalı olduğu mahkemelerce bildirildiği halde bu husus göz önünde bulundurulmayarak
tespitleri kesinleştirilen taşınmaz mallar bulunduğu takdirde, devredilmişse Tapu Sicil Müdürlüğünce, devredilmemişse Kadastro Müdürlüğünce ilgili parsel ya da parsellerin tapu kütüğü sayfasının beyanlar hanesine, tespitin davalı olması nedeniyle kesinleşmediği yazılarak bu Yönetmeliğin 5 ve 6.maddeleri uyarınca işlem yapılır" denilmiştir.
Kadastro tespitlerinden önce genel mahkemede açılan davanın kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğunun, persellere ait kadastro tutanaklarının zuhulen kesinleştirildiklerinin kabulü gerekir. Dava hala derdest bulunmaktadır. Nitekim, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27/1.maddesi hükmüne göre, "mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mallara ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadasdro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re'sen devrolunur" hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, "Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar." Mahkemece açıklanan kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca; mülkiyet uyuşmazlığı hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Posof Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden gözetilir. Tutanakların malik hanesi 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30.maddesi uyarınca ancak Kadastro Mahkemesince doldurulur.
Davalı Hazine temsilcisi ve davalı Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşımacılık Anonim Şirketi vekilinin temyiz itazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı Botaş'a iadesine
24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi