MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... temsilcisi ... ile Hazine ve Yeni Dodurga Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen reddine ve kısmen de karar verilmesine yer olmadığına dair Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.02.2010 gün ve 184/52 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan yaklaşık 4500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın vekil edeninin miras bırakanı Celil Esen mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davaya katılan ..., miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle davacının davasının reddini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunarak taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Davalı köy tüzel kişiliği vekili, davanın reddini savunarak taşınmazın köy tüzel kişiliği adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacı tarafın davadan feragat tarihi itibariyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle davalılar Hazine ve köy tüzel kişiliğinin taşınmazın adlarına tesciline ilişkin talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hükmün karar verilmesine yer olmadığına ilişkin bölümü, davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 08.01.2009 tarihli oturumda vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin usulüne uygun olarak davadan feragat ettiği tarih itibariyle dava konusunun kalmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine ve Hazinenin tescil talebi hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, mahkemenin Hazinenin tescil talebiyle ilgili kararı dosya kapsamına, usul ve kanun hükümlerine aykırı bulunmaktadır.
Dava, kadastroca tespit dışı bırakılan taşınmazın TMK.nun 713/ 1-6 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükümleri uyarınca tapuya tescili isteğine ilişkindir. Tescil dışı bırakılan bir yerin anılan hükümler uyarınca tapuya tesciline karar verilebilmesi için bu maddelerde belirtilen koşulların yerine getirilmesi gerekir. Hazine vekili, cevap dilekçesinde TMK.nun 713/6 maddesine göre tescil talebinde bulunduğu gibi, davacı vekilinin 08.01.2009 tarihindeki davadan feragatından sonra, 13.02.2009 tarihli yargılama oturumunda da tescil taleplerinin devam ettiğini ileri sürerek, yargılamaya devamla keşif kararı verilmesini istemiş ve mahkemece de bu istek yerinde görülerek, yargılamaya devam edilmiştir.Bu tarihten sonra, masrafı davalı Hazineden alınarak dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak, yerel bilirkişiler dinlenmiş, ziraatçı uzman bilirkişiden gerekçeli rapor alınıp, dava konusu taşınmazın infaza elverişli olan koordinatlı krokisi teknik bilirkişiye düzenlettirilerek dosya arasına konulmuştur.
Davacının davasından feragat etmesi Hazinenin TMK.nun 713/6 madde uyarınca tescil isteme hakkını ortadan kaldırmaz. Dava konusu taşınmazın kapama meyve bahçesi ve tarım arazisi niteliğinde bulunduğu TMK.nun 715 ve 999. maddeleri dikkate alındığında tapuya tescili mümkün olan yerlerden olduğu belirlendiğine göre, Hazinenin tescil talebi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken farklı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.