MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
... ile Hazine, Çengeller Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.09.2010 gün ve 15/113 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı dava dilekçesinde; davalı gerçek şahıslar adına tapuda kayıtlı bulunan 137 ada 1, 139 ada 4, 7 ve 8 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle payları oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazların Hazine adına tapuda kayıtlı olmadığını, bu nedenle husumetin kendilerine düşmediğini belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, HUMK. nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı Hazine vekili vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz etmiştir. Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava konusu parsellerin kadastro yoluyla gerçek şahıslar adına tespit ve tescil edildikleri dosya arasında bulunan tapu kayıtlarıyla sabittir. Hazine tapu kayıtlarında malik olmadığına göre, husumetin Hazineye yöneltilmesi bu bakımdan doğru değildir. Davalı Hazine cevap dilekçesinde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Yargılama oturumlarında davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Hazine yararına vekalet ücreti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu kanunda herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca sadece vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.