MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ve ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.01.2011 gün ve 1/6 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, 108 ada 2 sayılı parselin vekil edeni ...’a, 109 ada 2 nolu parselin ise vekil edeni ... adına tespit ve tescil edildiğini, iki parsel arasında bulunan boşluğun yol olmadığını, her iki vekil edenlerine ait olduğunu, arazileri içinde kalan taşınmaz niteliğinde bulunduğunu açıklayarak kadastro sırasında tali bir yol olarak paftasında bırakılan bu kısmın vekil edenlerinin taşınmazlarına eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, 108 ada 2 ve 109 ada 2 sayılı parsellere ait tapu kayıtlarının iptali ile teknik bilirkişilerin 17.9.2008 tarihli raporlarına ekli krokide A harfiyle gösterilen 0039,41 m2 yerin 108 ada 2 numaralı parsele ilave edilmek suretiyle aynı ada ve aynı parsel numarasıyla 0189,75 m2 yüzölçümlü olarak ..., aynı krokide B harfiyle işaretli 0040,15 m2'lik kısmın 109 ada 2 sayılı parsele ilavesi suretiyle toplam 0282,21 m2 yüzölçümüyle aynı ada ve aynı parsel ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar ve ilam harcının davalı ... Kişiliğinden tahsiline ve Hazineye irat kaydına, yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacı tarafa verilmesine, 1100 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, ... vekili ile Hazine temsilcisi tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Teknik bilirkişilerin rapor ve krokilerinden de açıkça görüldüğü üzere 108 ada 2 ve 109 ada 2 sayılı parseller arasında yolun bulunduğu, daha önce özel harman yeri olarak kullanıldığı, mevcut yolun taraflara ait parseller ile diğer komşu parseller birlikte gözetildiğinde başkalarının geçişine engel bir durumun meydana getirilmediği, krokide maviye taralı A harfiyle gösterilen kısmın 108 ada 2, kırmızıya taralı B harfiyle işaretlenen yerin ise 109 ada 2 sayılı parsel malikleri tarafından kullanıldığı, onlara ait olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle belirlenmiş bulunduğundan davalı köy tüzel kişiliği vekili ile Hazine temsilcisinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
Davalı köy tüzel kişiliği vekili ile Hazine temsilcisinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, TMK. nun 713/1. fıkrası gereğince açılan tescil davası olup, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri bu tür davalarda kanuni hasım durumunda bulunmaktadırlar. TMK. nun 713/1. maddesine dayalı olarak açılan tescil davalarında davanın olumlu veya olumsuz sonuçlanması sonuca etkili olmayıp, eksik harcın davacı taraftan alınmasına, davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilir. Somut olayda, eksik harcın davalı köy tüzel kişiliğinden, yargılama giderlerinin ise, davalılardan müteselsilen tahsiline, vekalet ücretinin ise, davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi biçimindeki hüküm açıklanan ilkeye ve kanun hükmüne aykırı düşer. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7 (HMK.m.370/2) maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5 nolu bendlerinde yer alan, “…7,85 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı ... Kişiliğinden tahsiliyle Hazineye irat kaydına, toplam 644,68 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 1100 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine…” ibarelerinin hüküm fıkralarından çıkartılmasına, bunun yerine, “eksik karar ve ilam harcının davacı taraftan alınmasına, tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına” tümcelerinin yazılmasına, temyiz edenlerin bu yöne ilişkin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, TMK.nun 713/1-2 maddeleri uyarınca davalı köy tüzel kişiliği kanuni hasımdır. Davanın davacı yararına olumlu sonuçlanması halinde dahi harçlarla sorumlu tutulamaz. Bu yüzden 18,40 temyiz karar harcı ve 79,50 TL temyiz başvuru harcı olmak üzere toplam 97,90 TL'nin Anaçlı Köyü Tüzel Kişiliğine iadesine 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.