MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
... ile...... adına... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden, verilen 08.12.2011 gün ve 69/162 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.01.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ...,..., vergi kaydı bulunan mevki ve sınırları dava dilekçesinde yazılı dava konusu taşınmazına davalı şirketin baraj inşaatı yapmak üzere kendisinden izinsiz iş makineleriyle girmiş olduğunu, arazisine zarar verdiklerini, çalışmanın devam ettiğini ve 30.000 m2’lik arazinin yarısından fazlasının zarar gördüğünü, bu hususta men kararı da bulunduğunu açıklayarak gayrimenkulüne vaki tecavüzün menine ve zararın verildiği tarihten itibaren bugüne kadar geçen süre için ecrimisil takdirine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteğini 50.000 TL olarak açıklamıştır.
Davalı şirket vekili, dava konusu taşınmazın şirket adına tapu kaydının olduğu, ayrıca orman sahası olması sebebiyle ...'nden kiralandığını, davanın yersiz bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, “davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının teknik bilirkişiler.... ve ...' in 23.09.2011 tarihli raporları ve eki krokilerinde gösterilen etrafı kırmızı çizgilerle çevrili ve 1181 nolu tahrir kaydının uyduğu kısım şeklinde belirtilen taşınmaza yönelik müdahalesinin önlenmesine, davacı tarafın ecrimisil talebinin reddine” karar verilmesi üzerine; hüküm, kabul edilen müdahalenin meni yönünden davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme gerekçesinde, davalı tarafın dayandığı tapu kaydının taşınmaza uymadığı, bazı sınırları bir kısım mahalli bilirkişiler tarafından doğrulansa bile araziye uygulanamadığı, bu tapunun davaya konu taşınmaza sınırları itibarı ile uymadığı, davacı tarafın vergi kaydına dayandığı ve taşınmaza zilyet olduğunu iddia ettiği, davacı tarafın murisleri ile birlikte .
taşınmaza zilyet olduğunun tüm mahalli bilirkişiler tarafından doğrulandığı, vergi kaydının tek başına mülkiyeti ispatlamayacağı, ancak, davacı tarafın zilyetlik iddiasını ispatladığı, vergi kaydının taşınmaza uyduğu anlaşılmakla davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verildiği açıklanmıştır.
Aynı gerekçede de açıklandığı üzere davacı müdahalenin meni yönünden vergi kaydı ve zilyetliğe dayanmıştır. Zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydının tek başına mülkiyeti ispatlayamayacağı konusunda da ihtilaf yoktur. Üzerinde durulması gereken husus dava konusu taşınmaz üzerinde davacının ekonomik amaca uygun zilyetliğinin olup olmadığıdır. Davacının zilyetliğini ispatladığının kabulü halinde mahkeme kararının doğru olacağı açıktır. Hüküm zilyetliğin ispatlandığı görüşünden hareketle verilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonunda alınan 20.4.2011 ve 9.9.2011 tarihli iki ayrı ziraat mühendisi bilirkişi raporlarında da, % 70-80 eğimli durumdaki taşınmazın ve komşu arazinin açıkça orman arazisi niteliğinde, tarımsal ve ekonomik amaçlı kullanılmadığı, bunun imkansız olduğu, parselin etrafının tamamen ladin, gürgen, kızılağaç gibi orman envanteri ile çevrili durumda, zemininde kazı çalışmasından dolayı ladin,gürgen gibi orman envanteri dip kütüklerinin tespit edildiği, söz konusu arazide kazı çalışmasından dolayı oluşan dik yapının (90 derece) tarımsal yönden kullanılamayacağı, zemindeki taban toprak seviyesi çok düşük, toprak tabakasının tamamen yok edilerek ana kayanın ortaya çıktığı, parselin eski haline getirilemeyeceği, toprağın humusca zengin, orman altı bitki örtüsünün orman gülü, ayı üzümü ve böğürtlenden oluştuğu, parselin..... Köyü tarım-iskan sahasının çok dışında kaldığı, bu açıklamalar sonucunda taşınmazın tarım arazisi görünümünde bulunmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki arazi niteliğinde, toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu dikkate alındığında tarımsal amaçlı olmadığı, kadimden beri tarımsal ekonomik amaçlı kullanılmadığı açıklanmış, söz konusu parselin ağaçlık olması sebebiyle parselde ekonomik yönden tarımsal faaliyetin ve bölgede yetiştiriciliği yoğun yapılan fındık, çay, tarla ziraati, çayır üretiminin de imkansızlığı raporlara eklenmiştir. Ziraatçi uzman bilirkişilerin raporlarındaki belirlemeler raporlara eklenen fotoğraflarla da desteklenmiştir. Keşiflerde, davacı tarafın murisleri ile birlikte taşınmaza zilyet olduğu, bu arazide çok miktarda armut, ceviz, diğer meyve ağaçlarının bulunduğu, arazinin bir bölümünün tarla olarak kullanıldığı diğer bölümünün ise çayırlık olarak değerlendirildiğine ilişkin mahalli bilirkişi ve tanık beyanları var ise de uzman ziraatçi bilirkişi raporları karşısında bu beyanların soyut kaldıkları açıktır. Diğer yandan davalı şirketin dosyaya sunulan belgelere göre taşınmaza müdahalesi Orman Genel Müdürlüğü'nden yapılan kiralamadan kaynaklanmaktadır.
Bu açıklamalar karşısında Mahkemece, davacının zilyetliği mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile kabul edilmiş ise de, hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli uzman ziraatçi bilirkişi raporları, sunulan fotoğraflar ile Orman Genel Müdürlüğü'nden alınan yazı cevapları ve belgeler karşısında soyut nitelikteki beyanlara itibar edilme imkanı olmadığına, davacının taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğini ispatlayamadığı anlaşıldığına göre davacının müdahalenin meni davasının da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı şirket vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında .
avukat marifetiyle temsil olunan.........'ye verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 6.786,00 TL peşin harcın davalıya iadesine 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.