D.. T.. ile S.. Ş.. aralarındaki katılma alacağı ve ziynet alacağı davasının kısmen reddine kısmen kabulüne karar verilmesine yer olmadığına dair Kocaeli 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 31.05.2012 gün ve 434/418 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı D.. T.. vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının 2003 yılında evlenip 2007 yılında boşandıklarını, evlilik tarihinden kısa bir süre sonra davacıya ait 13 adet bilezik, altın set ve 45 adet küçük altının satılarak, davalıya ait 41 ..537 plaka sayılı Mercedes aracın borçlarının kapatılmasında kullanıldığını, bu aracın evlilik birliği içinde satılarak 41 .. 011 plaka sayılı Fıat Palio marka aracın alındığını, bu aracın da satılmasından sonra 41 .. 496 plaka sayılı Fıat İdea marka araç ile 41 .. 719 plaka sayılı Kia marka aracın edinildiğini ve davalı adına açılan banka hesaplarında bulunan paranın edinilmiş mal olduğunu açıklayarak, ziynet eşyalarının aynen, mümkün değilse bedeli olan 10.000 TL ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçlardan kaynaklanan 10.000 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.11.2010 tarihli dilekçesi ile talebini 41 .. 719 plaka sayılı araç için 6.000 TL, 41 .. 496 plaka sayılı araç için 3.000 TL, 41 .. 011 plaka sayılı araç için 500 TL ve bankada bulunan paranın faizi için 500 TL olarak açıklamıştır.
Davalı vekili 07.01.2010 tarihli cevap dilekçesi ile davacının altınlarının davalı tarafından alınmadığını, 41 .. 537 plaka sayılı araç ile 41 .. 320 plaka sayılı araç ve paranın davalının evlilik öncesi kişisel malı olduğunu, davalının kişisel malı olan bu araçların satılarak 41 ..011 plaka sayılı aracın ve bu araçta satılarak 41 .. 496 plaka sayılı araç ile 41 .. 719 plaka sayılı aracın alındığını, 41 .. 496 plaka sayılı aracın alımında banka kredisi kullanıldığını, bu kredinin 36 ay vadeli olup boşanma dava tarihine kadar 9 taksidinin ödendiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava konusu ettiği altınların satılarak davalının kişisel malı niteliğindeki 41 .. 537 plaka sayılı Mercedes aracın borçlarının kapatılmasında kullanıldığından 9.135,00 TL ziynet bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile, edinilmiş mal niteliğindeki 41 .. 496 plaka sayılı araç için 3.000 TL ve ve 41 .. 719 plaka sayılı araç için 3.250 TL katılma alacağının karar tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 06.07.2003 tarihinde evlenmişler, 08.09.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 16.12.2008 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir.
Dava dilekçesinin içeriği, taraflar arasındaki evlenme tarihi, araçların edinme tarihi ve dosya kapsamına göre davacının talebi, 4721 sayılı TMK.nun 202 ve devamı maddeleri gereğince kabul edilen yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan ve TMK.nun 231, 232, 235 ve 236. maddeleri gereğince açılan katılma alacağı ve genel hükümlere tabi ziynet alacağı isteğine ilişkindir. Katılma alacağı davalarında eklenecek değerlerden (TMK.m.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malın (TMK.m.219) toplam değerinden mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) tarafların kazanılmış hakları da gözetilerek taşınmazın tasfiye tarihindeki değeri dikkate alınarak (TMK. m.235/1) katılma alacağı belirlenmelidir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, davaya konu 41 .. 719 plaka sayılı aracın edinme tarihi ve ziynetlere ilişkin tanık beyanlarına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin ziynet bedeli ve 41 .. 719 plaka sayılı araçtan kaynaklanan katılma alacağına ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu yönden ONANMASINA,
Davalı vekillerinin 41 .. 496 plaka sayılı araca ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu araç 01.11.2005 tarihinde davalı adına tescil edilmiş olup edinilmiş mal niteliğindeki taşınmaz için 36 ay vadeli 14.000 TL kredi kullanılmış ve 41 .. 011 plakalı araç takasta kullanılmıştır. Edinilmiş mallarda yukarıda açıklandığı üzere TMK 230. maddesi gereğince denkleştirmeden elde edilen miktarlarda dahil olmak üzere mala ilişkin borçlar düşüldükten sonra, kalan miktarın yarısına katılma alacağı olarak hükmedilmelidir. Başka bir değişle, aracın tasfiye tarihindeki değerinden davalının kişisel malı düşüldükten sonra kalan miktarın yarısına hükmedilmelidir. Hal böyle iken mahkemece davalının kişisel malı niteliğindeki 41 .. 537 plaka sayılı araç için davalı tarafından evlilik öncesi ödenen miktar ile boşanma dava tarihindeki araca ilişkin kalan kredi borcunun aracın tasfiye tarihindeki değerinden düşülmesi ve kalan miktar üzerinden katılma alacağına hükmedilmesi, bu amaçla dosyanın hukukçu bilirkişi ve mali müşavirden oluşacak bir heyete tevdii ile Yargıtay denetimine açık rapor temin edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 228,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 821,75 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy