MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Digor Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.10.2010 gün ve 87/147 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde; kadastro tespit çalışmaları sırasında 107 ada 17 ve 23 sayılı parsellerin adına tespit ve tescil edildiğini, 24 nolu parselin ise Hazine adına tarla niteliğiyle yazıldığını, taşınmazları arasında yol geçmesi nedeniyle yolun üst tarafında kalan yerin Hazineye yazıldığını açıklayarak 24 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 107 ada 24 sayılı parselle ilgili olarak davacı tarafından açılan davanın taşınmazın mera niteliğinde taşlık, kayalık ve eğilimli yerlerden bulunması nedeniyle reddine, parsel kapsamında kalan yerin mera olması nedeniyle bu yerin mera olarak sınırlandırılarak özel sicile kaydına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dava konusu yerin yapılan araştırma ve inceleme sonucu uzman bilirkişi ziraat mühendisinin raporuyla tarıma elverişli yerlerden olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera niteliğindeki yerlerden olduğu anlaşılan 107 ada 24 sayılı parselle ilgili olarak davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya uygun bir yön bulunmadığından bu kısma yönelik hüküm fıkrasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin mera sınırlandırmasıyla ilgili hüküm fıkrasının temyizine gelince; 107 ada 24 sayılı parsel 11.09.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında ham toprak niteliğiyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Kadastro tutanağı 01.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Taşınmazın tapudaki niteliğinin değişmemesi halinde ve Hazine tarafından ileride satışa çıkarılması durumunda özel kanunlar gereğince davacının öncelikli satın alma hakkı bulunmaktadır. Çünkü taşınmaz davacı tarafından zilyet edilmektedir. Bu nedenle davacının bu hüküm fıkrasını temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmaktadır. Davalı Hazine temsilcisinin taşınmazın mera olduğu gerekçesiyle Hazine adına bulunan tapu kaydının iptaliyle, mera olarak sınırlandırılması yönünde herhangi bir istek ve davası bulunmamaktadır. Mahkemece, taşınmazın mera niteliğinde bulunduğu görüşüyle istek dışına çıkılarak HUMK.nun 74. maddesine aykırı bir biçimde dava konusu yerin mera olarak sınırlandırmasına karar vermesi anılan madde kapsamına aykırıdır. Mahkeme, istekle bağlı olup, ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez. (HMK. m.26) Bundan ayrı davalı Hazine yargılama oturumlarında vekille temsil edilmemiş ve vekil tarafından yazılıp dosyaya sunulan herhangi bir dilekçeleri de bulunmamaktadır. Sadece tebligatların vekile yapılmış olması Hazineye vekalet ücreti taktirini gerektirmez. Mahkemece, açıklanan durum karşısında Hazineye vekalet ücreti taktiri usul ve kanuna aykırı bulunmaktadır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle taşınmazın mera sınırlandırmasına ilişkin hüküm fıkrasıyla vekalet ücretine yönelik hüküm bölümünün açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.