MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
... ile Hazine ve ...Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil, tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.01.2012 gün ve 56/30 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, asıl davanın görüldüğü ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, 2012/30 Karar sayılı dava dosyasında, sınırlarını dava dilekçesinde belirttiği yaklaşık 800 m2 yüzölçümündeki taşınmazın imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş; asıl dava ile birleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas, 2007/259 Karar sayılı dosyasında, asıl davada dava konusu edilen taşınmazın Hazine adına idari yoldan 308 nolu parsel olarak tescil edildiğini açıklayarak asıl davada ileri sürdüğü nedenlerle 308 nolu parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Tüzel Kişiliği usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşullarının davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, esas ve vekalet ücreti yönünden yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; asıl ve birleşen dava dosyalarında dava konusu edilen taşınmazın aynı olduğu, ayrıca ayrı bir tapu iptali ve tescil davası açılmamış olsa dahi, asıl davada tescili istenen taşınmazın yargılama sırasında tapuya tescil edilmesi durumunda taşınmazın tapuya tescil edilen kısmı için davanın
2012/10381-2013/4832
kendiliğinden tapu iptali ve tescil davasına dönüştüğü dikkate alınarak; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre asıl ve birleşen dava dosyaları için davalı Hazine lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı toplam iki kez olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. Maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.