MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.04.2012 gün ve 97/27 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, miras ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen ve dava dilekçesinde mevkii ve sınırları belirtilen taşınmazın kendisine ait 433 ada 7 nolu parsele eklenerek adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve davalı ... Bşakanlığı temsilcileri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, danavının kabulü ile kadastro tespitinde yol olarak haritasında gösterilip tespit dışı bırakılan Fen Bilirkişisinin 06/09/2011 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 60.10 m² miktarlı yerin tamamının aynı ada içerisinde son parsel numarasını takip eden yeni bir parsel numarası ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm; davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın TMK.nun 713/1. maddesi uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de ulaşılan sonuca katılmak mümkün bulunmamaktadır. Şöyle ki, tescil konusu taşınmaz, 11.09.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen bir yerdir. Böyle bir yerin kazanılabilmesi için kamunun yararlanmasına terk ve tahsis edilen yerlerden bulunmaması, kadim yol olmaması ve paftasında gösterildiği tarihten itibaren 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edilmiş olması gerekir. Somut olayda; çekişme konusu yer, 11.09.2007 tarihinde paftasında yol olarak gösterilmiş eldeki dava ise 06/08/2010 tarihinde açılmıştır. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, paftasında gösterildiği tarihten itibaren makul sayılabilen süre içerisinde açılmış bulunan davalara bakılması ve paftasında gösterildiği tarihten geriye doğru kazanmayı sağlayan sürenin nazara alınması gerekmektedir. Bir başka anlatımla makul süre kaçırıldıktan sonra, tespit öncesi nedenlere tutunularak açılan .//
-2-
2012/10391-2013/1105
davanın dinlenme olanağı yoktur.
Somut olayda tespit öncesi neden için makul süre kaçırıldığından tespit sonrası sebep için yirmi yıllık süre dolmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi isabetsizdir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.