MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ...aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.07.2011 gün ve 512/330 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca (asıl karar duruşmalı, ek karar ise duruşmasız) olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.06.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av.... (...) ve karşı taraftan Hazine vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü: KARAR
Davacı vekili, dava konusu ... Köyü 196 parselin ... ’a ait iken 1954 yılında öldüğünü, tek mirasçısının eşi ... olup ... tarafından taşınmazın 14.8.1957 tarihinde senetle ... ’a satıldığını, davacının da 17.9.1979 tarihinde taşınmazı ...’dan satın aldığını, o tarihten beri davacının zilyet olduğunu açıklayarak taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...vekili, davada zamanaşımının geçtiğini, Tapulu yerin harici satışının geçersiz olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, tapuda kayıtlı taşınmazın haricen satın alınmasının geçersiz olduğu, kaldı ki dava konusu taşınmazın tapu malikinden de satın alınmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Usulüne uygun ihtara rağmen temyiz giderlerini yatırmadığı gerekçesi ile Mahkemece 18.1.2012 tarihli ek kararla davacının temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi üzerine davacı vekili ek kararı da temyiz etmiştir.
Dava konusu ... Köyü 196 parsel 1973 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 26.8.1953 tarih 32 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak, ölü olduğu ve mirasçılarının kimler olduğunun tesbit edilemediği açıklanarak ... oğlu ölü ... adına tesbit edilmiş, tutanak 28.12.1973 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. ...tarafından 23.10.2009 tarihinde hasımsız açılan dava sonunda ... .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.4.2010 tarih 2009/1878 esas 2010/752 karar sayılı ilamı ile kayıt maliki ...’nın son mirasçısının ...olduğuna karar verilmiş, bu ilama dayanılarak 196 parselin 1.12.2010 tarihinde Hazineye intikali yapılmıştır. Davacı vekili de 13.4.2010 tarihli yargılama oturumunda kayıt maliki mirasçısız öldüğü için davayı Hazineye yönelttiklerini bildirmiştir.
Mahkeme hükmünün, davacı vekilini usulüne uygun tebliği sonrası davacı vekili tarafından süresinde temyiz isteğinde bulunulmuş, temyiz harçları da yatırılmıştır. Ancak mahkemece 70 TL temyiz giderinin yatırılması için çıkartılan 6.12.2011 tarihli muhtıra davacı vekiline bizzat 21.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz giderlerinin yatırılmadığı açıklanarak 18.1.2012 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar temyiz giderlerinin süresinde yatırılmadığı açıklanmış ise de dosya arasında bulunan dilekçeden muhtıranın 21.12.2011 tarihinde tebliği sonrasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile ... .Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan 27.12.2011 Hakim havalesi ile 70 TL posta giderinin 7 günlük süresi içinde yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin masrafların yatırılmadığına dair gerekçesi yerinde olmadığından 18.1.2012 tarihli temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılarak davacı vekilinin temyiz isteğinin esastan incelenmesine geçilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, Mahkeme gerekçesinde de açıklandığı üzere 28.12.1973 tarihinde tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın 17.9.1979 tarihinde haricen satışına değer verilemeyeceğine, kayıt malikinin son mirasçısının ...olduğu da Mahkeme kararı ile sabit olup, bu husus davacı vekilinin beyanı ile de kabul edildiğine, Hazineye ait taşınmazlar zilyetlikle kazanılamayacağına, bu bakımdan tesbit sonrası davacının zilyetliğine değer verilemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 990,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacı ...'dan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davalı ...'ye verilmesine, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 18,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.