MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ve müşterekleri ile ..., ... Köy Tüzel Kişiliği ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.05.2012 gün ve 124/17 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar İmdat İzni ve ... dava dilekçesinde; davacılardan ...’ye ait olan ve dava dilekçesine ekli krokide 18/B ve 26/B ile gösterilen alanlar, ...’a ait olan ve krokide 24/B ile gösterilen alan ile davacı ...'ye ait olan ve krokide 25/B ile gösterilen 4 parça taşınmazın davacılar tarafından imar ve ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiğini açıklayarak kullanıcıları olan davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ...’e usulüne uygun tebligat yapılasına rağmen cevap vermedikleri gibi temsilci vasıtası ile de temsil edilmemiştir.
Mahkemece davanın kabulüyle 09.02.2009 tarihli teknik bilirkişi raporuna ek krokide 18/B ile gösterilen yerin davacı ..., 24/B ile gösterilen yerin ..., 25/B ve 26/B ile gösterilen yerin ... adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar-ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17.maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacılar tarafından aynı gerekçe ile açılan mahkemenin 2008/99 Esas, 2009/ 37 Karar sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmazın 10.11.2007 tarihinde dere yatağı vasfı ile tespit harici bırakıldığı, teknik bilirkişi raporu, komşu taşınmaz tutanakları ve kadastro paftasından saptanmıştır. Anılan dava dosyasında kabul kararı üzerine hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Daire yapmış olduğu temyiz incelemesinde, taşınmaz murisin ölümü ile davacılar ve diğer murislere kaldığından aktif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğine işaret etmiş ve yerel mahkemece, taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacılar anılan dava dosyasının kesinleşmesinden sonra aynı gerekçe ile dava açmış, murisin diğer mirasçıları ... ve ... vekili taksim bulunmamakla birlikte taşınmazların davacılar adına tesciline muvafakat ettiklerini bildirmiştir.
Taşınmazın belirlenen niteliğine göre, taşınmaz dere yatağı vasfında olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer, koşulları mevcut olduğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir. Somut olayda mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğunu bildirmiş ve aynı keşfe iştirak eden jeoloji mühendisi ile ... mühendisi bilirkişi tarafından bu beyanlar doğrulanmış ise de, kazanmayı sağlayan zilyetlikle taşınmaz edinilebilme için bu olumlu koşulların varlığı yanında 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki miktar sınırlamasına ilişkin olumsuz koşulun bulunmaması gerekir.
3402 sayılı yasanın 14. maddesine göre belgesizden zilyetlik yolu ile edinilebilecek taşınmaz miktarı sulu arazide 40 ve kuru arazide 100 dönümü aşamayacaktır. Hal böyle iken muristen intikal eden ve kadastro çalışmalarında belgesizden davacılar ve kardeşleri adına tespit ve tescil edilen toplam 64.494 m2 yüzölçüme sahip 101 ada 193, 201, 203 ve 114 parsel sayılı taşınmazların, ... Çayı kenarında ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 3/j maddesindeki sulu tarım arazisi tanımına uygun sulu arazi niteliğinde bulunduğu gözönünde tutularak davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüne, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.