MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlular hakkında başlatılan takibe dayanak,...'nin 20.02.2007 tarih ve 2005/431 E., 2007/112 K. sayılı ilam konusu 18.814,06 TL tutarındaki alacak... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/8329 sayılı dosyası ile takibe konmuştur. Bu ilam 06.11.2007 tarihinde 10. HD'nce bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak, 18.03.2008 tarihinde 2008/63 E. - 295 K. sayılı kararı ile 14.697,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Söz konusu karar Yargıtay 10. HD'nin 21.05.2008 tarih ve 2008/8160 E., 2008/6884 K. sayılı ilamı ile tazminat miktarı 14.977,05 TL, vekalet ücreti 1.797,24 TL olarak düzeltilip onanmasına karar verilmiştir.
Borçlular İcra Mahkemesi'ne başvurularında,...'nin 23.10.2003 tarih ve 2001/716 E., 2003/790 K. sayılı kararı ile verilen 11.288.432.789 TL tutarındaki tazminat tutarı için karşılıklı mutabakatla, 30.086,00 TL'nin alacaklı kuruma ödendiğini, temyiz sonucu, bu kararın bozulması üzerine 2005/431 E., 2007/112 K. sayılı 20.02.2007 tarihli kararın verildiğini, tazminat tutarının 11.288.432.789 TL'den 18.814,06 TL'ye yükseldiğini ve bu tutar üzerinden takibe başlandığını, oysa iki ilam arasındaki fark, faiz ve masrafların istenebileceğini, faizin de fazla istendiği iddiası ile takibin durdurulması talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda 03.03.2009 tarih ve 2007/577 E., 2009/203 K. sayılı kararı ile takip konusu toplam alacağın 16.351.53 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Alacaklı kurumun temyizi üzerine Yargıtay 12. HD'nce borçlu kurumdan sigortalıya ödenen alacağın onay ve ödeme tarihleri saptanarak ve borçlu tarafından bozmadan önceki ilama dayalı olarak ödenen 30.086,00 TL'nin hangi tarihte ödendiği, kısmi ödeme tarihine göre BK'nun 84. maddesi de göz önünde bulundurularak ödemenin mahsubunun yapılacağı değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi,
karara dayanak bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı ve eksik incelemeye dayalı olduğu belirtilerek karar bozulmuştu. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte, hükme esas alınan bilirkişi raporu bozmaya uygun değildir.
Dayanak ilamla bozma kararına göre kesinleşen alacak miktarı 14.977.03 TL'dir. Borçlular tarafından 11.12.2003 tarihinde yapılan ödeme tarihi itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenip ödenen 30.086,00 TL'nin BK'nun 84. maddesine göre, mahsubu yapıldıktan sonra kalan bakiye asıl alacağın takip tarihine kadar yasal faizi hesaplanmak suretiyle takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının belirlenmesi gerekirken, bu esaslara ve bozma ilamında belirtilen BK'nun 84. maddesine uygun olmayan bilirkişi incelemesi ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy