MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... Temsilcisi aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.05.2012 gün ve 174/78 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, kadastro çalışmalarında hak kaybı olmaması için ... adına tespit ve tescil edilen dava konusu 114 ada 75 parsel sayılı taşınmazın 20 yılı aşkın bir süreden beri zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak iptal ve tescil istemiştir.
Davalı ..., tespitin doğru olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, TMK.nun 713/1. maddesindeki koşullar gerçekleştiğinden davacının davasının kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve harç alınmasına yer olmadığına vs. karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili ve ... Temsilcisi tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davaya konu taşınmazın kadastro tespitinden önce davacının babasının zilyetliğinde iken paylaştırması sonucu davacıya kaldığı ve eklemeli zilyetliğin en az 20 yılı aşkın süreden beri davacıda olduğu anlaşılmakla Hazinenin tüm temyiz iddialarının reddiyle hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava başlangıçta 5000 TL değer belirtilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Yapılan keşif sonucu ... mühendisinin raporu kapsamına göre taşınmazın arazi değerinin 60.650,57 TL olarak belirlenmesi üzerine görevsizlikle dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Ne varki, eldeki dava Mahkemece taşınmazın tescili niteliğinde bir dava olarak nitelendirilerek yargılama gideri ve harç alınmasına yer olmadığına biçiminde hüküm kurmuş ise de; eldeki dava kayıt malikine karşı açılan iptal ve tescil davasıdır. Davada verilen karara göre taraflar lehine ya da aleyhine harç ve yargılama giderlerine hükmedilir.
Somut olayda dava dilekçesindeki değere itiraz edilmemiştir.
Davacı Vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca yerel mahkeme hükmünün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca ...'den harç alınmasına mahal olmadığına, 21,15 TL peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy