MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
... ve müşterekleri ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.07.2011 gün ve 330/254 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 269 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan avlulu ev ve bahçe duvarının davacıların murisi tarafından yaptırıldığını, davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın kendi evine sınır olan bahçe duvarını ve bir kısım yerleri yıkmak suretiyle davacıların taşınmazına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine ve bahçe duvarının eski hale getirilmesi masraflarının davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu yerin Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu ve aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin, davada 4721 sayılı TMK'nun 683. maddesine dayalı olarak istemde bulunduğu anlaşılmaktadır. Anılan kanun hükmü gereğince açılan elatmanın önlenmesi davalarında davacının tapu kayıt maliki veya kayıt malikinin mirasçısı olması gerekir. Somut olayda, dava konusu yer dava dışı vakıf adına tapuda kayıtlıdır, davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Ancak koşulları mevcut ise 4721 sayılı TMK'nun 974 ve devam eden maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması davası açılması mümkün olabilir.
Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle Usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy