MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2011 gün ve 449/691 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, dava dilekçesinde; vekil edeninin 15.07.1991 tarihli satış sözleşmesiyle ...’dan taşınmazı satın aldığını, taşınmazın içinde bulunduğu 817 sayılı parselde ...’nın pay sahibi olduğunu, 250 m2’lik yerin vekil edeni tarafından satın alındığını, davalıların miras bırakanı ...’nın 1994 yılında öldüğünü, yapılan yenileme kadastrosu ile 817 sayılı parselin 2530/318 parsel numarasını aldığını açıklayarak vekil edenin aldığı taşınmaz miktarı kadar davalıların murisine ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
Davalılar vekili haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, “2530 ada 318 sayılı parselde kayıtlı bulunan 6670,68 m2’lik taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan 1250/7000 hisseden 164,48 m2’lik alanın 03.08.2011 tarihli teknik bilirkişi... tarafından düzenlenen raporda gösterildiği üzere ifrazen iptal edilerek yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi” üzerine hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan harici satış sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkemenin bu gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 817 sayılı parsel yenileme kadastrosu ile 2530 ada 318 nolu parsel numarasını almıştır. Dosya arasında bulunan tapu kaydına göre, 2530 ada 318 sayılı parselde pay sahibi bulunan ...’nın söz konusu 1250/7000 payı 11.03.1986 tarihinde aldığı belirlenmiştir. Daha sonra, bu payı ufak parçalara bölmek suretiyle değişik kişilere sattığı anlaşılmaktadır. Davacı ise, 15.07.1991 tarihli satış sözleşmesine dayanmaktadır. Satın alma tarihi olan 15.07.1991 tarihinden öncede dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı bir yer olduğu belirlenmiştir. Daha sonra yenileme kadastrosunu görmüş ve bu kadastro işleminden sonra oluşan 2530 ada 318 sayılı parselde kayıt sahibi bulunan ve yukarıda ismi verilen kişiden harici satış senedinde yazılı miktarda taşınmazın satın alındığı saptanmıştır.
Belirlenen bu olgular karşısında taşınmazın satın alındığı tarihte tapulu olması nedeniyle yapılan harici satışın TMK.nun 706, BK.nun 213, 2644 sayılı TK.nun 26 ve Noterlik Kanununun 60. maddesi gereğince resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve alıcıya herhangi bir hak bahşetmez. TMK.nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir geçerlilik koşulu olup, kanıtlanma koşulu değildir. Mahkemenin kararında gösterdiği gerekçe noterde düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri için söz konusu olabilir. Somut olayda, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi mevcut olmayıp, adi yazılı sözleşmenin söz konusu olduğu açıktır. Bu nedenle mahkemenin gerekçesi yerinde değildir.
O halde, yapılan harici satışın taşınmazın tapulu olması nedeniyle TMK.nun 706, BK.nun 213, TK.nun 26 ve Noterlik Kanununun 60. maddesi gereğince geçersiz bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş bulunması anılan kanun hükümlerine aykırıdır.
Davalıların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 73,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.