MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil
... ile Hazine ve Arslantaş Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Tomarza Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.06.2011 gün ve 133/215 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal nedenlerine dayanarak rızai taksim sonucu kendisi aına tespiti yapılan 116 ada 1 parselin 356,81 m2 olması gerekirken 306,69 m2 olarak tespit gördüğünü eksik kalan 50,12 m2 kısmın kadastroda paftasında yol olarak belirlenen yerden adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine temsilcisi davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı 16.09.2009 tarihli duruşmada; davacının davasını kabul etmediğini davacının dava ettiği yerin köye ait yol olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 49,14 m2'lik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; temyiz konusu taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında paftasında yol olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve davacı tanıklarının birbirini doğrulayan ve tamamlayan beyanlarıyla bu beyanlara göre düzenlenen teknik bilirkişinin ölçekli kroki ve raporunda (A) harfiyle gösterilen yerin hayvan gübresi dökülerek kullanıldığı ve hiçbir zaman ürün ekilmediği belirlenmiştir.
Tapusuz taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve TMK.nun 713. maddeleri uyarınca olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılabilmesi için anılan maddelerde yazılı koşulların davacı lehine gerçekleşmesi yanında, ekonomik amaca uygun eylemli zilyetlik ve tasarrufun da somut olarak kanıtlanması gerekir. Dairemizin yerleşmiş inançlarıda bu yöndedir. Davacının "hayvan gübresi dökmek" şeklindeki kullanımı ekonomik amaca uygun zilyetlik değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde ve hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile göserilen 49,14 m2 taşınmaz ile ilgili kabul kararı verilmesi
doğru olmamıştır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.