MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ve müşterekleri ile Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği, dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.05.2012 gün ve 516/298 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, miras yoluyla intikal, bağış ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı, kadastro sırasında tespit dışı bırakılan yaklaşık 100 dönüm miktarındaki taşınmazın vekil edeni ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacının 24.08.2011 tarihinde ölmesi üzerine, dosya arasındaki ... . Noterliği'nin 30.12.2011 tarih ve 54199 yevmiye nolu mirasçılık belgesinde yeralan tüm mirasçıları vekaletname vermek suretiyle davayı sürdürmüşlerdir.
Davalı Hazine vekili ve davaya dahil edilen ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Daire'nin 25.06.2009 tarih, 2009/2414 Esas ve 2009/3376 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 02.06.2011 tarihli teknik bilirkişilerin raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 4.945,65 m2, (B) harfiyle gösterilen 5.373,08 m2, (C) harfiyle gösterilen 22.516,31 m2 yüzölçümlü taşınmazların ... mirasçıları adına mirasçılık belgesindeki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki husus dışında yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün 02.06.2011 tarihli teknik bilirkişilerin rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfiyle gösterdiği taşınmazlara yönelik bölümlerinin ONANMASINA,
Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin aynı krokide (C) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Mahkemenin 17.12.2008 tarih, 2007/124 Esas ve 2008/572 Karar sayılı önceki hükmünde (C) harfiyle gösterilen 21.735,10 m2 yüzölçümlü yere yönelik dava kabul edilip fazlaya ilişkin istem reddedildiğine ve bu hüküm sadece davalı vekilleri tarafından temyiz edildiğine göre, anılan hükmün atıfta bulunduğu krokide (C) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin miktar davacı taraf bakımından kesinleşmiştir. Kesinleşen bu olgunun gözardı edilmesiyle daha fazla miktar için davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 02.06.2011 tarihli teknik bilirkişilerin rapor ve krokisinde (C) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin kısmının 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 123,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 446,65 TL'nin temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.