MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.10.2009 gün ve 310/399 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesinde ... Köyü 171 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin davalı ... adına, ½ hissesinin ise dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı adına kayıtlı olan hissenin 1/3 oranındaki payının vekil edenine ait olduğunu açıklayarak uyuşmazlık konusu taşınmazdaki davalının ½ hissesinin 1/3’ünün (taşınmazın tamamının ise 1/6’sının) tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, 23.09.2009 havale tarihli dilekçesi ile duruşma günü mahkemede hazır bulunamayacağını, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların doğru olduğunu açıklayarak açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne 171 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki davalının ½ hissesinin tapu kaydının iptali ile 1/3 hissesinin ... adına, 1/6 hissesinin ise ... adına tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından iptal edilen hisse oranının hatalı olduğu belirtilerek temyiz edilmiştir.
Dava, mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali tescil davasıdır.
HMK'nun 308. maddesine göre “kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.” Aynı yasanın 311. maddesine göre “ feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur...”
Dava konusu olayda davacı, davalı adına kayıtlı ½ hissenin, 1/3’nün (taşınmazın yani payın tamamının 1/6’sının) kendisine ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptalini istemiş, davalı ise celse arası sunduğu dilekçe ile davacının davasını kabul etmiştir. Mahkeme de kabul nedeni ile davanın kabulüne karar vermiştir. Ne var ki, davacı, davalının hissesinin 1/3’nü yani taşınmazın tamamının 1/6’sını dava ettiği halde bu pay oranı yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece payın belirlenmesinde yanılgıya düşülerek taşınmazın 1/3 hissesinin davalı adına tapuya tesciline, 1/6 hissesinin ise davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine 19.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy