MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine ve dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.07.2010 gün ve 142/657 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, kadastro sırasında taşlık ve sazlık olarak tespit dışı bırakılan bir parça taşınmazı imar-ihya ederek tarım arazisi haline getirdiğini, 1970 yılından beri zilyet ve tasarrufunda olduğunu belirterek vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ile sonradan davaya dahil edilen ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, imar-ihyanın tamamlandığı 1970 yılından imar planı içine alındığı 1984 yılına kadar kazanmaya yeterli 20 yıllık zilyetlik süresi tamamlanmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün yargılama giderlerine yönelik kısmı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın 13.04.2005 tarihinde ifraz sebebiyle Hazine adına tescil edilen 6896 parsel sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla, davanın tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Tapu iptali ve tescile ilişkin davalar; tapu sicilinde malik olarak görünen gerçek kişi ya da tüzel kişilere, gerçek kişi ölmüş ise yasal mirasçılarına karşı açılır. Çekişme konusu taşınmazın malikleri arasında ... bulunmadığından aleyhlerine açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de, ret kararı sonucu itibariyle doğru görülmüştür. Ne var ki, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ... davalı gösterilmeden doğru olarak dava açıldığı halde, sonradan mahkemenin verdiği kesin süre üzerine davaya dahil edilmiştir. Başka bir anlatımla, ... mahkemenin isteği sonucu davada taraf durumunu almıştır. Bunun sorumluluğu davacıya yükletilemez. Çünkü davacı, davasını gerçek malik Hazineye yönelterek açmıştır. Bu nedenle, usuli hata sonucunda davaya dahil edilen davalı ... lehine avukatlık ücreti takdir edilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Ancak, yukarıda açıklandığı şekilde taraf sıfatı bulunmayan Kayapınar Belediye Başkanlığının gazete ilan gideri olan 198,24 TL yargılama gideri ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Şöyle ki, davada taraf sıfatı olmayan Belediye Başkanlığının aleyhine yargılama gideri hükmedilmesine imkan bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile hükmün usul ve kanuna aykırı olan gazete ilan gideri ile ilgili yargılama giderine yönelik kısmının 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Kayapınar Belediye Başkanlığına iadesine 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.