MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.02.2012 gün ve 70/66 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 886 parsel sayılı taşınmazdaki davalılara ait payları vekil edeninin haricen satın aldığını, ne var ki, davalıların tapuda ferağ işlemine gelmediklerini, davalı ...’in ise kendi payını tapuda oğlu diğer davalı ...’a devrettiğini açıklayarak davalıların tapudaki paylarının iptaliyle, müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, tapuda kayıtlı taşınmazın devir işleminin resmi şekle bağlı olarak yapılması gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, TMK.nun 201. maddesinden bahisle senede karşı tanıkla ispat yasağı bulunduğu ve resmi veya gayri resmi mülkiyet devrini gösteren bir belge ibraz edilmediği gerekçeleriyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı sebeplerle temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 886 nolu parsele ilişkin tapu kaydı ve tedavülleri getirilmiştir. Kargir ev niteliğiyle, 1750 m2 olarak, 28.8.1951 tarihinde, ½’şer payı ... ve ... adına tescil yapıldığı, 29.9.1994 tarihinde intikal ile mirasçılarına elbirliği mülkiyet halinde tescil edildiği, 14.11.1997 tarihinde tapu memuru huzurunda yapılan taksimle isimleri yazılı olan kişiler adına paylı mülkiyet üzere tescil yapıldığı, bilahare hisse alıp satımı işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı dilekçesinde açıkça tapulu taşınmazdan haricen pay satın aldığını açıklamıştır. Her ne kadar davacı ile davalılardan ..., ... ve ... aynı murisin mirasçıları ise de, TMK.nun 676 ve 677. maddelerine göre satış kanıtlanmamıştır.
Öte yandan TMK.nun 706, BK.nun 213, (TBK.nun 237), Tapu Kanunun 26. maddesi uyarınca tapulu taşınmazların kural olarak haricen satışı da mümkün değildir. Hal böyle olunca Yerel Mahkemenin kararı sonucu itibariyle yerindedir. Açıklanan nedenlerle mahalli mahkeme kararının ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 21.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.