MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 22.05.2012 tarih, 2012/3674 Esas, 2012/4578 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı.... tarafından, konut finansman kredisi teminatı olarak alınan karz (ana para) ipoteği ve hesap katı ihtarına dayalı olarak, borçlu aleyhinde, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu icra emri tebliği üzerine, kanuna aykırı yapılan sözleşmeye dayalı olarak ve muacceliyet şartı gerçekleşmeden aleyhinde başlatılan takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece 4077 sayılı Yasa'ya uygun sözleşme yapıldığı ve aynı Yasa'nın 10/B maddesine göre muacceliyet ihtarında bulunulduğu, yine İİK'nun 150/ı maddesi prosedürü gerçekleştirildiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. Borçlunun temyizi üzerine Dairemizce; 4077 sayılı Yasa'nın 10/B maddesi gereğince, (takip konusu ipoteğin teminatını oluşturan) konut finansman kredisinin tüketici kredisi kapsamında kaldığı ve İİK'nun 68/b ve 150/ı maddelerinin, bu kredilerle ilgili ipotekli takiplerde uygulanamayacağı, bu ihtarnameyle borcun kat edilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılamayacağı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Alacaklı vekilince, bozma gerekçesinin yerinde olmadığı, takibin uslüne uygun başlatıldığı nedenleriyle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a 4822 sayılı Yasa'nın 15. maddesi ile eklenen 10. maddesinde; "Tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir." şeklinde tanımlandıktan sonra maddede bu tür sözleşmelerin yapılma koşulları ile borcun muaccel kılınabilmesi ve temerrüt koşulları gibi farklı ve özel şartlara yer verilmiştir. Yasaya eklenen 10/A maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde 10. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra, aynı Yasa'ya 21.02.2007 tarihli 5582 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile eklenen 10/B maddesinde ise; "Konut Finansmanı Sözleşmeleri " de bu yasa kapsamında değerlendirilerek, Konut Finansmanı
Sözleşmeleri'nin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir. Açıklandığı üzere Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, kredi kartı ve "Konut Finansmanı Kredisi" gibi tüketici kredisi kullanan borçluları, diğer kredi borçlularından ayrı tutmak, tüketicinin koşullarını iyileştirmek ve kolaylaştırmak amacıyla getirilmiş özel bir yasa olup, bu kanun kapsamında verilen krediler nedeniyle borçluların temerrüde düşüp düşmedikleri, borcun muaccel olup olmadığı, muaccel olan borç miktarının ve faizinin, yapılan özel sözleşmelerin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun koşullarında değerlendirilmesi gerekir.
İİK'nun 149.maddesinde yer verilen alacağın muaccel olması koşulu yukarıda yer verilen Yasa koşullarında tartışılmalıdır. Yasa koyucunun anılan kredilere açıkça Tüketici Yasası'nda yer vermiş olması da, maksadının bu yönde olduğunu ortaya koymaktadır. Aksinin kabulü halinde tüketici kredilerinde de özel yasada düzenlenen muacceliyet ve temerrüt koşulları tartışılmadan alacağın tahsili, gayrimenkulün satışı gerçekleşecek, tüketici, lehine getirilen yasa maddelerine rağmen diğer kredi borçluları ile aynı koşullarda icra takibine muhatap kılınarak mağdur edilecektir. Bu durumda alacağın tüketici kredisinden kaynaklanması halinde, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği, alacağın muaccel olup olmadığı, ne miktarının tahsil edilebilir olduğu, faiz miktar ve oranlarının tespiti, Tüketici Yasası koşullarında yargılama yapılmasını gerektirmektedir.
Somut olayda, "Konut Finansmanı Sözleşmesi" kapsamında alınan kesin borç ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilip borçluya İİK.nun 149. maddesi kapsamında icra emri gönderilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere alacağın muaccel olup olmadığı, varlığı, miktarı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından Mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmesi yerine, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir. Mahkeme kararının bu şekilde bozulması gerekirken dosya kapsamına göre uygulama yeri bulunmayan, İİK'nun 150/ı ve 68/b maddelerinden bahisle bozulduğu görüldüğünden, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 22.05.2012 tarih ve 2012/3674 E. 2012/4578 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.