MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı tarafından, borçlu aleyhinde Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2004 tarih ve 2004/2234 Esas, 2004/86 Karar sayılı ''19.350 USD alacağın dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte tahsiline'' ilişkin ilamında hüküm altına alınan faiz alacağından bakiye kalan kısmının tahsili amacıyla, 09.01.2012 tarihinde düzenlenen icra emriyle ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu vekili vasıtasıyla, önceki takipte faize ilişkin fazlaya dair hakların saklı tutulmadığını, o dosyada talep edilen asıl alacak ve faizin icra mahkemesince kesinleşen ilamla tesbit edildiği ve ödendiği vs nedenlerle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece takip dayanağı ilamda açık ve net bir faiz alacağı veya bakiye alacak adı altında bir alacak gösterilmediği, ilam hükmünün yorumlanarak uygulanamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir.
Alacaklının takibe konu ettiği faiz alacağı mahkeme ilamı ile hüküm altına alınmıştır. BK.nun 113/2.maddesi uyarınca “halin icabından anlaşılan durum gereği” bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını her zaman talep edebilir. (12.HD 18.04.2005 tarih ve 2005/4533 Esas, 8312 Karar, 07.06.2004 tarih ve 2004/9330 Esas, 14553 Karar ).
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; alacaklının eksik istemiş bulunduğu faiz için yaptığı takibin ilama uygun olup olmadığı denetlenip gerektiğinde bilirkişiden de yararlanılarak Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ilamda bu hususta hüküm bulunmadığından takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. ve devamı maddeleri uyarınca BOZULMASINA taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.