MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ..., TOKİ, ...Gayrimenkul Geliştirme İnş. Yatırım A.Ş., Sağlık ve Eğitim Vakfı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının Sağlık ve Eğitim Vakfı yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair İstanbul ... Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.12.2012 gün ve 173/637 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı ... ve Eğitim Vakfı taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz edenler gelmedi, karşı taraftan T.C. Başbakanlık ve ... Başkanlığı vekili Avukat Deniz Çıtlak ve ...Gayrimenkul Geliştirme İnş. Yatırım A.Ş. vekili Avukat ... Çağlayan geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili tarafından 498 ada 1 parselin 500 m2 miktarındaki bölümüne ait tapu kaydının 4706 sayılı Kanunun 5.maddesinin 6.fıkrasındaki koşulların oluşması sebebiyle iptali ile davacı adına tescili mümkün olmadığı takdirde tazminat talebi ile ilgili davalılar ..., ..., ...Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Yatırım A.Ş. ve Sağlık ve Eğitim Vakfı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda Mahkemece davacının davalı ..., ...Gayrimenkul Geliştirme ve İnşaat Şirketi ile ...'ne karşı açtığı davanın husumet, diğer davalı ... ve Eğitim Vakfı aleyhine açtığı davanın ise tapu iptali ve tescil talebi bakımından esastan reddine, tazminat talebi bakımından ise kısmen kabulü ile 5.793,75 TL. inşaattan kurtarılacak asgari levazım bedelinin (enkaz bedeli) davalı ... ve Eğitim Vakfı'ndan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, esası bakımından davacı vekili, tazminat bölümü bakımından Sağlık ve Eğitim Vakfı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, davanın açıldığı tarihte tapuda Sağlık ve Eğitim Vakfı adına arsa vasfı ile kayıtlı bulunan dava konusu 498 ada 1 parselin öncesinin 695 ve öncesinde de 1176 parsel olduğu, taşınmazın evvelinde tamamı tapuda Hazine adına kayıtlı iken tapuda sırası ile 6.11.2002 tarihinde Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü'ne, oradan 1.2.2005 tarihinde Toplu Konut İdaresi'ne devredildiği, taşınmazın 304037/345346 payını üzerinde bırakan ...'nin kalan payı 20.8.2007 tarihinde Alemdağ Belediyesi'ne sattığı, Belediyenin de aldığı hisseyi aynı tarihte ...A.Ş.'ne devrettiği, ...'nin üzerinde kalan payın bir kısmını yine ipka ile üzerinde bırakarak 264568/345346 payını 26.9.2007 tarihinde ...A.Ş.'ne sattığı görülmekte olup toplanan deliller karşısında davacı tarafın dayandığı 4706 sayılı Kanun'un 5.maddesinin 6.fıkrasının olayda uygulanma koşulları olmadığına göre, Sağlık ve Eğitim Vakfı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yazılı şekilde reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tapu iptali ve tescil bölümüne yönelik olarak ONANMASINA,
Sağlık ve Eğitim Vakfı vekilinin tazminat bölümüne yönelen temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bina arza tabi olduğundan tapu maliki Sağlık ve Eğitim Vakfı'nın bina yıktırıldığında enkazdan kurtarılacak asgari levazım bedeli kadar zenginleşeceği ve davacının bu nedenle talebinde haklı olduğu, enkazdan da sadece tapu malikinin yararlanacağı açıklanarak bilirkişi tarafından belirlenen 5.793,75 TL enkaz bedeline hükmedilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre davacının gerek imar öncesi gerek imarla oluşan çap üzerinde bir hakkı bulunmadığı dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesinin davacı yararına uygulanabilmesi için imar uygulamasından önce yıkımı istenen binanın üzerinde bulunduğu taşınmazda yapıyı yapanın (yapı sahibinin) ayni veya kişisel diğer bir deyişle hukukça korunan (değer verilen) bir hakkının bulunması şarttır. 3194 sayılı Yasanın 26 ve 27.maddelerindeki ayrık durumlar hariç inşaata başlamadan önce tüm yapılar için ruhsat alınması ve yapının alınacak ruhsat ve eklerine uygun inşa edilmesi zorunludur. Aksi halde bu inşaat kaçak inşaat kabul edilir ve İmar Kanununun 32.maddesi hükmüne göre yıkımı gerekir. Diğer yandan benzer hükümler Türk Ceza Kanununun “imar kirliliğine neden olma” başlıklı 184.maddesinde de yer almıştır. 3194 sayılı İmar Kanununa göre işlem yapılması gereken (yıkımı gereken) bir yerin ekonomik değeri olmayacağından ve yıkılarak kaldırılması gerektiğinden, arsa sahibinin malvarlığında artış sağlamaz ve dolayısıyla da bu yer için yapılmış masrafların ve enkaz bedelinin tahsili dava konusu yapılamaz. Açıklanan nedenle bina yıkımının enkaz bedelinin ödenmesi koşuluna bağlanması sonucunu da doğuracak şekilde hükümde yazılı enkaz bedelinin tapu maliki Sağlık ve Eğitim Vakfından tahsiline karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı ... ve Eğitim Vakfı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün kabul edilen tazminata (enkaz bedeli) ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 86,03 TL peşin alınan harcın mahsubu ile 309,74 TL harcın davacıdan alınmasına, 86,05 TL peşin alınan harcın davalı ... ve Eğitim Vakfı'na iadesine 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy