MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İcra takibine itiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Şikayet eden vekili, dilekçesinde özetle; Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2011 tarih 2011/178 Esas ek karar sayılı kararı uyarınca vekil edeni hakkında icra takibi yapılarak örnek 4-5 ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 23.11.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, sözü edilen mahkeme kararında “…davalı hakkında verilen evden uzaklaştırma kararının infazından itibaren aylık 400 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, mahkemenin 15.11.2011 tarihli duruşmasındaki üç nolu ara kararı uyarınca 18.07.2011 tarih ve ek kararla verilen tedbir nafakasının aylık 250 TL’ye indirilmesine, davalının evden uzaklaştırma kararının infazından itibaren nafakanın alınmasına…” kararı verildiği açıklanarak, 11.10.2011 tarihi sonrası itibariyle aylık 250 TL tedbir nafakası dışında kalan birikmiş tedbir nafakası ve işletilen faiz talepleri ile takip tarihinden sonra aylık 250 TL tedbir nafakası talebi dışında kalan nafaka talepleri yönünden Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2011/8317 Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinin iptaline, yargılama giderleriyle avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf nafaka bedeli indirilmeden önce takip talebinde bulunduğunu, düzenlenen icra emrinin doğru olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, şikayetin kabulüne, Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2011/8317 Esas sayılı dosyasıyla yapılan ilamla icra takibinde icra emrinin 4 aylık birikmiş tedbir nafakası alacağı olan 1600 TL’lik kısmının iptaline, icra emrinin 11.10.2011 tarihli sonrası işlemiş 250 TL tedbir nafakası alacağı ile işleyecek aylık 250 TL tedbir nafakası alacaklıların yasal faiziyle ve icra masraflarıyla birlikte davacıdan tahsiline şeklinde düzeltilmesine, bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansından bakiye kısmın istek halinde davacıya iadesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; özellikle tarafların iddia ve savunmalarıyla dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ve karar gerekçesi göz önünde bulundurularak borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak, mahkemece, şikayete karşı yargılama yapılarak sözü edilen hüküm kurulmuştur. Şikayette bulunan kendisini bir vekille temsil ettirmiştir. Talebi kabul edildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca şikayetçi yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 21.11.2011 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 2012 yılına ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. kısmının 2. bölümünde belirtildiği üzere 400 TL vekalet ücretinin şikayet edilen (davalı) taraftan alınarak şikayet eden (davacıya) verilmesine, kararın hüküm kısmına bu ibarenin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle İİK. 366 ve HUMK.nun 438. maddesi uyarınca ONANMASINA ve taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve ...nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy