MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.07.2012 gün ve 172/96 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını açıkladığı 1200 m2’lik taşınmazın 1920 yılından beri zilyetliğinde bulunduğunu, yanlışlıkla 225 m2'lik bölümünün tapuya kaydedildiğini, kalan kısmının kadastro çalışmaları sırasında 128 ada 7 sayılı parsel numarasıyla ... adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra ... tarafından diğer davalı ...’ye satıldığını açıklayarak, 128 ada 7 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... önceki hükmün Daire'ce bozulmasından sonra duruşmaya katılmış, bozma ilamına uyulmasını istediğini bildirmiştir.
Mahkemenin 05.02.2010 tarih, 2009/106 Esas ve 2010/25 Karar sayılı kararı ile, davalı Hazineye karşı açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ...’ye yönelik davanın kabulüne, dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı ... temsilcisi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Daire'nin 25.04.2011 tarih, 2010/5362 Esas ve 2011/2433 Karar sayılı ilamı ile; dava tarihinde kayıt maliki olmayan ...'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin doğru olduğu, ancak, yargılama giderlerinin ismi açıklanmaksızın davalıdan alınmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilmiş, davalı ... yönünden hükmün esası bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının taşınmazdaki zilyetliğini iradi olarak terketmesi nedeniyle, zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına oluşmadığı açıklanarak davalı ...'ye yönelik davanın reddine, ... açısından da davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 07.05.2001 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, nizasız 128 ada 6 sayılı parsel, 25.04.1970 tarih 6 sıra nolu tapu kaydının revizyonu ve kayıt miktarı olan 225 m2 yüzölçümü ile tapu malikleri davacı ve dava dışı ... adına ½’şer pay oranında tespit edilmiştir. Uyuşmazlık konusu 128 ada 7 sayılı parsel, uygulanan tapunun doğu ve kuzey hudutlarının mera okuması nedeniyle miktar fazlası olarak ... adına arsa vasfıyla tespit edilmiş, tutanakların itiraz edilmeksizin 03.09.2001 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kayıtları oluşmuştur. Davalı ... tarafından nizalı 128 ada 7 parsel 10.09.2003 tarihinde satış yoluyla davalı ...'ye tapuda devredilmiştir.
Kadastro sırasında uygulanan tapu kaydı; dosya arasında krokisi bulunan, ... Sulh Hukuk Hakimliği'nin 29.07.1958 tarih, 1957/106 Esas ve 1958/92 Karar sayılı tescil ilamı ile hükmen oluşmuştur. Tescil ilamı ve krokisi nizalı parselin yönünü mera okumaktadır. Davacının kendi kaydının aleyhine delil teşkil edeceği kesindir. Mahkemece, davalı ... yönelik davanın açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru değil ise de, red kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubundan kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davaıdan alınmasına 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.