MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
1- Alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Genel kredi sözleşmesi müşterek müteselsil kefili ve ipotek veren malik-takip borçlusu ...'ün, Yusuf Küçük Day. Tük. Mal. Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Türkiye Vakıflar Bankası TAO'dan kullandığı ve kullanacağı kredilerin 400.000 TL'sinin teminatını teşkil etmek üzere kurulan teminat ipoteğine dayalı olarak, kredi sözleşmesi müşterek müteselsil borçlusu olup, alacağı 9.3.2010 tarihli noterden düzenlenmiş temlik senedi ile temlik alan ... (...) tarafından sadece şikayetçi ... aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı; şikayetçinin, takip alacaklısı tarafından T.Vakıflar Bankası TAO. lehine tesis edilmiş olan teminat ipoteğine istinaden temlik alacaklısı olduğu iddiası ile hakkında takibe geçildiğini, alacağın muaccel olmadığı, ödeme emri yerine icra emri düzenlendiği, kredi sözleşmesi gereği kefalet edilen belirli bir borcun bulunmadığından bahisle takibin iptalini talep etmesi üzerine mahkemece, davacının hesap kat ihtarına itiraz etmediği, alacaklının İİK.nun 150/ı maddesi gereğince ilamlı icra takibi yapma hakkının bulunduğu, alacağın temlikinin geçerli olup temlik alan Ayşe Küçük'ün sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatının bulunması nedeniyle, kendi payına düşen miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.
İİK.nun 149. maddesi hükmünde; ''İcra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir.'' düzenlemesi mevcut olup, bu madde içeriğinde borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunduğu ve borçlu ile ipotek veren hakkında birlikte takip yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, asıl borçlu takipte gösterilip, ipotek veren gösterilmemiş ise, ipotek veren sonradan dahil edilmek suretiyle takip yapılabilir ise de, bunun aksi mümkün değildir. Diğer bir deyişle asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ipotek veren hakkında takip yapılamaz. Sonradan asıl borçlunun dahil edilmesi suretiyle de takibin sürdürülmesi mümkün değildir. Mahkemece bu hususun re'sen nazara alınması gerekir.
Somut olayda, ... (Küçük) tarafından ipotek veren ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, ancak İİK.nun 149. maddesine göre aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunan asıl borçlu Yusuf Küçük Day. Tük. Mal. Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. S Tic. Ltd. Şti'nin hakkında takip yapılmadığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece asıl borçlu hakkında takip yapılmadığı, bu eksikliğin sonradan tamamlattırılmasının da mümkün bulunmadığı, kamu düzeni ile ilgili bu hususun re'sen nazara alınacağı gözetilerek, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.