MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.06.2012 gün ve 84/38 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar ... ve arkadaşları vekili, dava konusu 219 ada 13 parselin bir kısmını ...’tan 09.04.2007 gün, 253 yevmiye nolu noter senedi ile satın ve devralındığını ileri sürerek söz konusu bölümlerin ifrazen iptali ile müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 08.11.2010 tarihli yargılama oturumunda, diğer davalılar ... ve ... ise 04.12.2010 tarihli yargılama oturumunda davayı kabul ettiklerini imzalı beyanları ile açıklamışlar, diğer bir kısım davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, ifrazın mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 219 ada 13 parsel kadastro yoluyla belgesizden paylı mülkiyet şeklinde davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Dosya arasında bulunan 09.04.2007 gün, 253 yevmiye nolu noter satış sözleşmesinde satıcı ..., ölen eşi tarafından sağlığında kendisine devir edilen mevkii ve sınırları tek tek belirtilen taşınmazın 330’ar m2’lik bölümlerinin davacılardan ... ile diğer davacıların yakın murisleri ... Kayık’a satıp ve devir ettiğini bildirmiştir.
Mahkemenin red gerekçesine katılmak mümkün değildir. Şöyle ki; her ne kadar yerel mahkemece uyuşmazlık konusu taşınmazın ifrazının mümkün olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafa pay üzerinden iptal ve tescil taleplerinin olup olmadığının hatırlatılması tamamlanması gereken eksikliktir. Açıklanan bu nedenlerle mahkemece öncelikle davacılar vekiline pay üzerinden iptal ve tescil isteğinde bulunup bulunmadığının hatırlatılması, bu yönde isteğin bulunması halinde bir kısım davalıların davayı kabul ettikleri de göz önünde bulundurularak iddia ve savunma çerçevesinde taraf
delillerinin toplanması, dinlenilmelerinden vazgeçme olmadığından her iki tarafça gösterilen tanıkların eksiksiz dinlenilmesi, taşınmazın öncesinin tarafların kök murisi İbrahim Kayık’a ait olup olmadığı, bu kişiye ait ise taşınmazın tamamının eşi ...’ye sağlığında devir edilip edilmediği, tanıklardan sorulup belirlenmeli, bundan sonra oluşacak duruma toplanan delillere göre uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, usul ve kanuna aykırı olarak eksik araştırmayla yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.