MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Sınırlandırmanın iptali ve tescil
... ve ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.07.2012 gün ve 37/67 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı ... temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak dava konusu 101 ada 166 ve 167 sayılı mera parsellerinin sınırlandırmalarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi; dava konusu taşınmazların davacıya babasından intikal ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece; dava konusu 101 ada 167 nolu parsel yönünden açılan davanın reddine, taşınmazın mera vasfı ile orta malı olarak özel sicile kaydına, dava konusu 101 ada 166 nolu parsel yönünden davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 166 nolu parselin mera vasfı ile orta malı olarak yapılan tespitinin iptaliyle, ekli krokide gösterilen 11132,94 m2' lik alanın çayır vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm; süresinde, davacı ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, dava konusu 101 ada 167 parsel sayılı taşınmazın 03.06.2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, taşınmazın kadimden beri ... Köyü halkı tarafından mera olarak kullanıldığı ve keşife katılan ziraatçi bilirkişinin 16.07.2012 tarihli raporunda dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğunun belirtildiği bu sebeple, dava konusu 101 ada 167 nolu parsel yönünden davanın reddine yönelik davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanun gereklerine uygun bulunan 101 ada 167 nolu parsel hakkındaki davanın reddine ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
Davalı ... temsilcisinin, dava konusu 101 ada 166 nolu parsel hakkındaki davanın kabulüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Şöyle ki: dava konusu 11132,94 m2 yüzölçümündeki ve "mera" niteliğinde davalı ... adına kayıtlı bulunan 101 ada 166 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağında yazılı olan bilgilere göre; taşınmazın kadimden beri ... Köyü halkı tarafından mera
olarak kullanıldığı ve ekli 02.06.2009 tarih ve 17 sayılı Ağrı Kadastro Müdürlüğü mera tespit komisyonu kararı gerekçesiyle orta malı olarak 03.06.2009 tarihinde sınırlandırılmasının yapıldığı, kadastro tespitinin itiraz edilmeden 21.08.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu 101 ada 166 parsel sayılı taşınmazın dört tarafının mera parseli ile çevrili olduğu doğusunda, batısında, kuzeyinde ve güneyinde 101 ada 221 sayılı mera parseli ile çevrili bulunduğu, ziraatçı uzman bilirkişi ve yerel bilirkişiler tarafından beyan edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın etrafının kadim mera parseli ile çevrili bulunduğu anlaşıldığına göre, dava konusu yerin kadim meradan açılmak suretiyle elde edilen yerlerden olduğunun kabulü gerekir. 166 nolu parselin özel mülkiyete konu yapılması halinde kadim mera niteliğinde bulunan ve onunla bir bütünlük oluşturan 167 ve 221 sayılı parsellerin mera bütünlüğünün bozulacağı açıktır.
Meralar, kamunun yararlanmasına ayrılan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamu mallarıdır. Gerek kamunun ortak yararlanmasına tahsis edilen yerlerden olmaları ve gerekse doğal yapıları gereği diğer kamu mallarında olduğu gibi meralar olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilemeyeceği gibi özel mülkiyet şeklinde tapu siciline kaydedilmeleri de mümkün değildir.
Olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılmaya ilişkin TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Yasa'nın 14.maddeleri meralar hakkında uygulanamaz. 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4. maddesinin 3. fıkrasında açıkça meraların özel mülkiyete geçirilemeyeceği, zamanaşımı hükümlerinin uygulanamayacağı ve amacı dışında kullanılamayacağı belirtilmiştir. Yasalarda belirtilen yetkili organlarca nitelikleri değiştirilmedikçe özel mülkiyet şeklinde kazanılmaları mümkün olmaz. Meraların mülkiyeti ...’ye, kullanma hakkı ilgili köy veya köyler ile belediyeye aittir.
Tüm bu açıklamalar karşısında; dava konusu yerin, Devlet'in hüküm ve tasarrufu altındaki kamunun yararlandığı mera niteliğindeki kamu mallarından bulunduğu ve özel mülkiyete konu edilemeyeceği gözden kaçırılarak, 101 ada 166 nolu parsel hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı ... temsilcisinin dava konusu 101 ada 166 nolu parsele ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bu parsele ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.