MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
... ile ... aralarındaki katılma ve eşya alacağı davasının kısmen görev yönünden kısmen zamanaşımı yönünden reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 10.07.2012 gün ve 616/709 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, tarafların 1993 yılında evlendiğini, 01.02.2006 tarihinde kesinleşen hükümle boşandıklarını... 2.Aile Mahkemesine açılan alacak davasının yargılaması sonunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davanın kabulüne karar verildiğini açıklayarak, 10.223. TL bakiye alacak ve 1.800 TL işlemiş faizin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, TMK'nun 178.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 01.10.1993 tarihinde evlenmişler, 25.08.2004 tarihinde açılan dava sonunda 01.02.2006 tarihinde kesinleşen hükümle boşanmışlardır. Taraflar arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TMK.m.170), 01.01.2002 tarihinden itibaren edinilmiş mallara katılma rejimi (4721 sayılı TMK.m.218-241) geçerlidir. Dava konusu ...plakalı araç 21.07.2003 tarihinde satın alınarak davalı adına tescil edilmiş, 18.08.2004 tarihinde devredilmiştir.
Dava; edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağına ilişkin ek dava niteliğindedir. Mahkemece, TMK'nun 178.maddesi uyarınca ek davanın zamanaşımına uğradığı görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Her ne kadar Dairece,ö nceki karalarda bu tür davalarda TMK'nun 178.maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu benimsenmiş ise de,Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.04.2013 tarih ve... Esas, 2013/520 Karar sayılı kararıyla, edinilmiş mallara katılma rejimi (katılma alacağı) bakımından da TMK'nun 5. maddesi yoluyla 6098 sayılı TBK'nun 146.maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüş, Dairece de bu görüş benimsenmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 153/1-2. bentleri (Evlilik devam ettiği sürece, eşlerin
diğerinden olan alacakları için zamanaşımı işlemeye başlamaz, başlamışsa durur) gözetilerek boşanma kararının kesinleştiği 01.02.2006 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin henüz geçmediği anlaşıldığına, ek dava da bu süre içerisinde açıldığına göre, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde karar verilmesi gerekmektedir. O halde; mahkemece, TMK'nun 178.maddesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi