.......
... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair...........verilen 30.03.2012 gün ve 265/100 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, hüküm Hazine vekili tarafından.............Mahkemesi'nin 2011/265 Esas, 2012/100 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 2.nolu bendinde yer alan yargılamanın yenilenmesi davasına ait dilekçenin aynı zamanda temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi nedeniyle temyiz edildiğine, söz konusu dilekçe ile..... Mahkemesi'nin 27.04.2005 tarih ve 1990/52 Esas, 2005/214 Karar sayılı kararı bakımından davacılarca yargılamanın yenilenmesi istenildiğine, yapılan yargılama sonunda mahkemenin 04.04.2012 tarihli kararıyla bu istek yerinde bulunmayarak reddine karar verildiğine, ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargılamanın yenilenmesine konu yapılan 1990/52 Esas, 2005/214 Karar sayılı kararının 18.05.2006 tarihinde kesinleştirildiği, karara verilen bilgiden anlaşıldığına, karar başlığında davalıların Avukat .........tarafından temsil edildiği saptandığına,.........düzenlenen 30.07.1987,......... 20.08.1987 ve 24.08.1987 tarihli sırasıyla 38432, 38258 ve 38569 yevmiye numaralarıyla düzenlenen vekaletnamelerin davalılar tarafından ismi geçen avukata verildiği ve hükmün de yargılamanın yenilenmesi dosyası içinde bulunan nihai karara ilişkin tebliğin 02.05.2006 tarihinde adı geçen Avukat ile birlikte çalışan .......tebliğ edildiği anlaşıldığına, saptanan bu durum karşısında her ne kadar yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin sonuç kısmında kararın bozulması istenilmiş ise de, bu dilekçenin kural olarak, yargılamanın yenilenmesi dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiğine, kaldı ki mahkemece de bu şekilde nitelendirilerek isteğin reddine karar verildiğinden bir dilekçenin hem yargılamanın yenilenmesi ve hemde temyiz dilekçesi olarak kabul edilemeyeceğine, artık bu dilekçenin temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmesi olanağı bulunmadığına göre Hazine'nin
.......
temyiz isteği gözönünde bulundurularak hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde; “…yer alan tebligatların usulsüz olması sebebiyle; 18.07.2011 havale tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçenin temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesine, Yargıtay temyiz formu düzenlenerek Mahkememizin 1990/52 Esas sayılı dava dosyasının Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine “ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun 370/2.maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy