MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.04.2012 gün ve 901/227 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2, 3 ve 5 sayılı parsellerin 40 yılı aşkın bir süreden beri vekil edenlerin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, kayıt maliki ve tapu kayıtlarında paydaş görülen ... oğlu ... ’nin öldüğünü açıklayarak TMK'nun 713/2. maddesi gereğince muris ... adına bulunan tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenlerin adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...’e dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın davaya katılmamıştır. Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, TMK'nun 712. maddesinde yazılı koşulların dava tarihi itibariyle davacılar yararına gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmişir.Dava, TMK'nun 713/2. fıkrasında öngörülen, …maliki tapu kütüğünde kim olduğu anlaşılamayan, …maliki 20 yıl önce ölmüş bulunan, … ve gaiplik hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu ve iptali ve tescil davasıdır.Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı durumunda bulunan ... ’in dosyadaki veraset belgesine göre 31.12.2011 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi ... ve oğlu ...'yi bıraktığı, ... yargılama sırasında öldüğü halde mirasçılarının davadan haberdar edilmediği anlaşılmıştır.Bundan ayrı, davacı TMK'nun 713/2. fıkrasında yer alan üç hukuki sebebi dilekçesinde saymakla birlikte ki bu normalinde maddenin tekrarından ibarettir. Hangi hukuki nedene dayandığını açıkça belirtmemiştir. Bu durum karşısında davacıdan hangi hukuki sebep veya sebeplere dayandığı açıklattırılmadan hükmün kurulması usul ve kanuna
aykırıdır. Bu nedenle öncelikle davacılar vekilinden TMK'nun 713/2. fıkrasında yer alan maliki tapu kütüğünde kim olduğu anlaşılamayan, maliki 20 yıl ölmüş bulunan ve gaiplik hukuki sebeplerinden hangisine dayanıldığının açıklattırılması, bir veya iki ya da her üçüne dayanıldığı takdirde buna göre araştırma ve incelemenin yapılması, ondan sonra toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekir.Öte yandan, ... yargılama sırasında öldüğüne göre davanın yöntemine uygun bir biçimde mirasçılarına yöneltilerek yürütülmesi gerekirken davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yargılamaya devam olunarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.1982 Anayasası'nın 36. maddesince, herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercilerinin önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahiptir denildiğine göre ölenin mirasçılarına dava yöneltilmeden hüküm kurulması anılan maddeye aykırı düşmektedir. Yine HMK'nun 27. maddesi hukuki dinlenilme hakkını içermektedir. Hukuki dinlenilme hakkı aynı zamanda taraf teşkilini de içermektedir. Hukuki dinlenilme hakkı ile hususlar anılan 27. maddede fıkra ve bentler halinde açıklanmıştır.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının şimdilik incelenmesine yer olmadığına taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3.018,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy