MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ve dahili davacılar ..., ... ile ... dahili davalı Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.09.2012 gün ve 736/262 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve dahili davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı dava dilekçesinde; adına kayıtlı 399 ada 4 sayılı parsel ile aynı ada 3 sayılı parselin miktarlarının eşit olması gerektiğini ancak, kendi parselinin eksik yazıldığını açıklayarak dava dilekçesinde gösterdiği kısmın 399 ada 3 sayılı parselden iptali ile adına tapuda kayıtlı bulunan 399 ada 4 sayılı parsele eklenmesi suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Dahili davalı Hazine vekili dava konusu yerin Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
Mahkemece, teknik bilirkişilerin 03.05.2012 tarihli rapor ve krokisi esas alınmak suretiyle krokide sarı kırmızı ve siyah çizgiyle çevrili içerisinde garaj bulunan bölüm bakımından davalı ... kayıtlı 399 ada 3 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile tanımlanan yerde kalan taşınmazın davacı ve dahili davacılara ait 399 ada 4 sayılı parsele eklenmek suretiyle miras payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, davalı ... ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastrodan önceki nedenlere dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, 399 ada 3 sayılı parsel içerisinde kalmak suretiyle davalı ... tespit ve tescil edilen teknik bilirkişilerin krokisinde 31, 32, 44 ve 45 noktaları ile işaretlenen sarı, kırmızı ve siyah çizgilerle çevrili bölümün davacı ve dahili davacılara ait aynı ada 4 sayılı parselle birlikte kullanılan yerlerden olduğu anlaşıldığından mahkemenin bu bakımdan davalı ...’a karşı açılan davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır.Davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,Dahili davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dahili davalı Hazine mahkemece, keşif ara kararıyla davaya dahil edilmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine, dahili davalı Hazine temsilcisi 25.06.2005 tarihli dilekçesi ile davaya dahili davalı olarak katılmış ve tescil isteğinde bulunmuştur. Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak dava kayıt malikine kayıt maliki ölü ise mirasçılarına yönelterek açılır. Mahkemece, dahili davaya dahil edilen Hazine kayıt maliki olmadığına göre Hazineye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği ve bu husus Dairenin 04.04.2011 tarih ve 2010/5043 Esas 2011/1844 Karar sayılı bozma ilamında açıklandığı halde mahkemece bu husus göz ardı edilerek Hazineye karşı açılan dava konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.Dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan sadece Hazineye karşı açılan dava yönünden kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.