MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
... ile ... aralarındaki değer artış payı alacağı davasının reddine dair ...8. Aile Mahkemesi'nden verilen 02.07.2012 gün ve 704/964 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edenine ait bileziğin satımından elde edilen 960,00 TL ve vekil edenince evlilik öncesi biriktirilen 4.860,00 TL'nin evlilik içinde edinilen ve davalı adına tescil edilen 06 BA 7824 plakalı aracın alımında kullanıldığını açıklayarak davacının katkısının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, aracın halen ödemesi süren kredi ile edinildiğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı katkısını ispatlamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; taraflar 05.03.2005 tarihinde evlenmiştir. 07.05.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 20.07.2011 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden, evlilik tarihinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/2. maddesi uyarınca boşanma davasının açıldığı 07.05.2010 tarihinde sona ermiştir.
Dava dilekçesinin içeriği, davacının yargılama aşamasındaki beyanları ve aracın edinildiği tarihe göre; dava değer artış payı alacağı isteğine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nun 227. maddesi gereğince eşlerden biri, diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun bir karşılık almaksızın katkıda bulunmuş ise, tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında alacak hakkına sahip olur.
Dava konusu araç 09.05.2006 tarihinde satış sonucu elde edilmiş olup, davacının iddiası ve tanık beyanları ve dosya kapsamından aracın alımında davacıya ait bilezik ve evlenmeden önceki kişisel mal niteliğindeki birikimi olan toplam 5.820,00 TL kullanılmış, kalan kısmı için davalı tarafından banka kredisi alınmıştır. Bu halde TMK'nun 227. maddesi gereğince davacının kişisel malı olan 5.820,00 TL'nin aracın edinme tarihindeki değeri oranı saptanmalı, bu oran ile aracın karar tarihine yakın bir tarihteki değeri ile çarpılarak
davacının değer artış payı alacağının belirlenmesi, katkı yapılan aracın değerinde azalma meydana gelmiş olması halinde TMK'nun 227/1. maddesi gereğince, başlangıçtaki katkı miktarı olan 5.820,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy