MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ..., ... ve dahili davalı ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.02.201 gün ve 358/56 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, miras ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak ... ilçesi ... köyü 112 ada 11 parselde ... adına kayıtlı taşınmaz ile Mahkemenin birleşen 2004/357 Esas sayılı dosyasında ... ilçesi ... köyü 110 ada 12 parselde ... idaresi adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... İdaresi temsilcisi dava konusu yerin ... olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı ... Kanununun 1. maddesi hükmü uyarınca ... sayılan yerlerden olduğu, ormanların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilemeyeceği, dava konusu diğer 112 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tarıma elverişli kültür arazisi olmadığı ve davacı yararına kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu ... İlçesi ... köyünde bulunan 112 ada 11 nolu parsel ve ... köyünde bulunan 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro yoluyla ... ve hali arazi nitelikleri ile tespit görmüş oldukları, tespitlerin itirazsız kesinleşmesi üzerine 06.10.1995 ve 05.12.1995 tarihlerinde kayıtların oluştuğu, dosyada mevcut 29.06.2010 havale tarihli ... bilirkişisi raporu dikkate alındığında 112 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 6. sınıf tarım arazisi olarak, 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise ... arazisi olarak belirlenmesi nedeniyle zilyetlik ve imar ihya
yolu ile edinilmeleri mümkün olmadığından ve Mahkeme'nin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy