MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Takip dayanağı.... Fikri Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2008/165 Esas, 2010/153 Karar sayılı 22.07.2010 tarihli kararı ile "...75.000 TL alacağın A...'den alınarak davacıya verilmesine...."
"...7.700 TL vekalet ücretinin Alacaklı....'den alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
Bu karardan önce 26.12.2006 tarih ve 2004/646 Esas, 2006/1019 Karar sayılı kararla marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet bakımından verilen hükmün bozma kararı dışında bırakılarak 20.11.2008 tarihli 11. HD. İlamı ile kesinleştiği görülmektedir.
HMK'nun 367. maddesinde, aile ve şahıs hukukuna ilişkin hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, şahsın hukukuna dair marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet yönünden karar kesinleşmiş olduğundan bozmaya uyularak verilen tazminat ve vekalet ücreti hakkındaki hükmün kesinleşmeden takibe konulabilmesi mümkündür. O halde şikayetin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy