MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil
... ile ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.05.2012 gün ve 201/239 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, imar - ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenleriyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını, davacının fuzuli şagil olduğunu açıklayarak davanın reddi ile uyuşmazlık konusu taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 18.04.2011 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 633,95 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına kayıtlı 1109 parsele eklenmek suretiyle tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17.maddeleri gereğince tescili isteğine ilişkindir. TMK'nun 713. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre, tescil davasının ... ve ilgili kamu tüzel kişilerine karşı açılması gerekir. Dosya arasında bulunan teknik bilirkişi İlyas Bulut’un 18.04.2011 tarihli rapor ve krokisine göre, uyuşmazlık konusu taşınmaz Ortakent Belediyesi idari biriminde yer almaktadır. Davanın, tescil davasına konu taşınmazın bağlı bulunduğu ilgili kamu tüzel kişiliğine yöneltilmeden görülüp, sonuçlandırılması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş; davanın ... Belediye Başkanlığı'na yöneltilmesi için davacıya süre verilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, ilgili kamu tüzel kişiliği katıldığı takdirde varsa delillerinin sorulup belirlenmesi, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde tüm delillerin değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmasıdır. Taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilmiş olması doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yine 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy