......
... ile...... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ş.......Mahkemesi'nden verilen 06.09.2012 gün ve 555/486 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yazılı 370 sayılı parsel içerisinde kaldığı anlaşılan A , Bl, D ve El harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümleri bakımından anılan parselin organize sanayi bölgesi adına tapuda kayıtlı bulunması ve Hazineyle bir ilgisinin bulunmadığının saptanması nedeniyle bu bölümler hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmiş ise de, istek redle sonuçlanmış olup, hüküm fıkrası soncu itibariyle doğru olduğuna, B2 ve C harfleriyle işaretlenen taşınmaz bölümlerinin ise jeoloji mühendisi ve arkadaşının dosyaya sunduğu 14.06.2012 tarihli rapor ve krokilerine göre kazanma koşullarının davacı yararına oluşmadığı anlaşıldığından uzman bilirkişilerin raporları karşısında taktiri delillere üstünlük tanınamayacağından davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy