........
.......... temsilcisi ... (........... oğlu) aralarındaki tapu iptali ve tecil davasının reddine dair ......... verilen 30.05.2012 gün ve 13/47 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı dava dilekçesiyle miras taksim sözleşmesine dayanarak sonradan isteğini 324 ve 534 sayılı parsellerle sınırlandırmak suretiyle iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna, her ne kadar yargılama sırasında muris muvazaasına dayandığını açıklamış ise de, davalı Şirket temsilcisi tarafından buna karşı konulduğuna, iddia ve savunmanın genişletilmesi niteliğinde bulunduğunu açıkladığına, bu nedenle muris muvazaasını eldeki davada değerlendirme olanağı olmadığına, bu konuda ayrı bir dava açma hakkı bulunduğuna, her ne kadar davacı vekili temyiz dilekçesinde davalı temsilcisinin kabul beyanı olduğunu ileri sürmüş ise de, 09.06.2010 ve diğer celsedeki beyanlar birlikte değerlendirildiğinde söz konusu davalı şirket temsilcisinin beyanlarının kabul niteliğinde bulunmadığı belirlendiğine, kaldı ki dosya kapsamına göre temsilinin davayı kabul edebileceğine ilişkin yetkiyi içeren bir belgenin olmadığı da saptandığına göre yerinde olmayan davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 L peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
..........
Full & Egal Universal Law Academy