MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.08.2011 gün ve 305/442 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili tarafından davalılar Hazine ve ... aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahemece HUMK.nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından avukatlık ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davalı ... yargılama oturumlarında vekille temsil edilmiş ancak, mahkemece karar başlığında Hazine vekili gösterilmemiştir. Hüküm avukatlık ücreti bakımından temyiz edilmiştir. Hazinenin vekille temsil edildiği gözden kaçırılmış ve karar başlığında da gösterilmemiş ise de, HUMK.nun 409. maddesi hükmü uyarınca; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve davalı ... yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, HUMK.nun 423 ve hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü uyarınca; davalı yararına avukatlık ücreti taktir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.